錢廣榮教授《邏輯悖論矛盾的誤用與缺位》一文(以下簡稱為“錢文”)，把《韓非子·難一》中所說“不可陷之盾與無不陷之矛”的有關(guān)形式邏輯矛盾律的論述(或者說是有關(guān)形式邏輯“自相矛盾”的論述)曲解為邏輯悖論的自相矛盾，又把邏輯悖論的自相矛盾夸大為與形式邏輯矛盾、唯物辯證法矛盾并存的“與人類行為直接相關(guān)的普遍的客觀存在”，并且以此為理論根據(jù)，進(jìn)而提出要以邏輯悖論矛盾去“補(bǔ)位”(實(shí)際為“修正”)唯物辯證法，甚至認(rèn)為，貫徹科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會主義和諧社會，不是需要運(yùn)用唯物辯證法的矛盾分析方法，而是需要運(yùn)用邏輯悖論的矛盾分析方法。我們不同意“錢文”的觀點(diǎn)。由于事關(guān)如何保持唯物辯證法的純潔性以及如何深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建我國特色社會主義和諧社會的重大原則問題，特撰此文以與錢廣榮教授商榷，并就正于國內(nèi)學(xué)術(shù)界諸同仁。

一、《韓非子·難一》所論矛盾之說是有關(guān)形式邏輯

矛盾律的論述，而非有關(guān)邏輯悖論的論述

《韓非子·難一》所論“不可陷之盾與無不陷之矛”的矛盾之說如下：“楚人有鬻盾與矛者，譽(yù)之曰：‘吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也。’又譽(yù)其矛曰：‘吾矛之利，于物無不陷也?！蛟唬骸宰又萦谥?，何如?’其人弗能應(yīng)也。夫不可陷之盾，與無不陷之矛。不可同世而立。”對于韓非的這一矛盾之說究竟應(yīng)該如何看法，在我國邏輯界早有定論。試看溫公頤教授主編的高等學(xué)校邏輯教材(中國邏輯史教程》中的如下內(nèi)容：“從‘吾盾之堅(jiān)，物莫能陷’，能推出：‘吾矛不能陷吾盾’。而從‘吾矛之利，于物無不陷’，則能推出：‘吾矛能陷吾盾’。顯然?！崦荒芟菸岫堋c‘吾矛能陷吾盾’，便構(gòu)成了矛盾關(guān)系的命題……由上所述，我們清楚看到，韓非明確指出：，不可陷之盾’與‘無不陷之矛’這兩個(gè)互相對立的不命題是不能同真的。這就準(zhǔn)確地揭示了矛盾律的基本內(nèi)容。形式邏輯矛盾律的基本內(nèi)容就是說：在同一思維過程中，兩個(gè)互相反對或互相矛盾的思想能同時(shí)都是真的。韓非的‘矛盾之說’所揭示本文由論文聯(lián)盟收集整理的矛盾律基本思想，與亞里士多德表述的有關(guān)矛盾律的基本思想是基本一致的?！?/p>

“錢文”完全無視我國邏輯學(xué)界的上述看法(“錢文”對我國邏輯學(xué)界的上述看法未置一詞)，卻斷然肯定韓非的矛盾之說既不是形式邏輯的矛盾，也不是辯證邏輯(或唯物辯證法)的矛盾，而是邏輯悖論的矛盾。什么是邏輯悖論的矛盾?“錢文”說：“張建軍認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的邏輯悖論應(yīng)具備三個(gè)結(jié)構(gòu)要素：在‘公認(rèn)正確的背景知識’的引導(dǎo)下，‘經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)’而建立起來的‘矛盾等價(jià)式’(即A：非A和非A：A)?！俄n非子，難一》的‘自相矛盾’大體上是符合這三個(gè)結(jié)構(gòu)要素的悖論的：‘公認(rèn)正確的背景知識’即‘矛可攻盾，盾可擋矛’；“經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)’，即‘以子(‘物無不陷’)之矛陷子之盾’和‘以子(‘銳無不擋’)之盾擋子之矛’，均因不可能而‘弗能應(yīng)也’卻又處在同一種敘述結(jié)構(gòu)之中，于是‘物無不陷’與‘銳無不擋’同時(shí)成立，建立起了一種‘矛盾等價(jià)式’。”我們知道，我國的邏輯悖論問題專家張建軍教授曾經(jīng)提出過邏輯悖論的如下定義：“邏輯悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式。”⑦他又說：“‘公認(rèn)正確的背景知識’、‘嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)’、‘可以建立矛盾等價(jià)式’，是構(gòu)成嚴(yán)格意義的邏輯悖論必不可少的三要素。”田我們認(rèn)為，從普通思維①的角度看(或者說從形式邏輯的角度看)，張建軍關(guān)于邏輯悖論的觀點(diǎn)是正確的，但是“錢文”把韓非的矛盾之說曲解為邏輯悖論的矛盾。卻是完全誤解或歪曲了張建軍的觀點(diǎn)。第一，在韓非矛盾之說中作為前提的乃是“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物無不陷也”，而不是“錢文”所謂的“矛可攻盾，盾可擋矛”?！懊晒ザ埽芸蓳趺惫倘皇枪J(rèn)正確的知識，但從這一命題出發(fā)是無法邏輯推導(dǎo)出“矛盾等價(jià)式”的。而實(shí)際上作為矛盾之說的前提的“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物無不陷也”又決不是什么公認(rèn)正確的背景知識(凡是具有一定的邏輯思維的人都會認(rèn)為它們是自相矛盾的)。第二，以“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也”和“吾矛之利，于物無不陷也”為前提。經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)，所得出的結(jié)論只能是“吾矛不能陷吾盾”和“吾矛能陷吾盾”，而不是什么“物無不陷”與“銳無不擋”的同時(shí)成立?！拔餆o不陷”、“銳無不擋”無非是“吾矛之利，于物無不陷也”、“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也”的“縮略語句”，它們乃是矛盾之說的前提，而不是它的邏輯推導(dǎo)的結(jié)論。第三，矛盾之說的結(jié)論“吾矛不能陷吾盾”和“吾矛能陷吾盾”乃是兩個(gè)互相矛盾的命題，而不是什么“矛盾等價(jià)式”。互相矛盾的命題是不能同真的，因此也是不可能互推的，而“矛盾等價(jià)式”則是同真同假的，它們是可以互推的。第四，所謂矛盾等價(jià)式，應(yīng)該是兩個(gè)矛盾命題的相互蘊(yùn)涵形式，它的準(zhǔn)確的公式應(yīng)該是P<)司P，而不是A：非A和非A：A。

二、邏輯悖論矛盾究竟是一種什么性質(zhì)的矛盾

“錢文”說：“形式邏輯的矛盾作為一種‘思想錯(cuò)誤’或‘表達(dá)錯(cuò)誤’，可以通過調(diào)整和改造思維加以糾正；辯證邏輯的矛盾是我們認(rèn)識和把握世界的客觀依據(jù)；而作為悖論邏輯的矛盾則既不是‘思想錯(cuò)誤’或‘表達(dá)錯(cuò)誤’(如果說是錯(cuò)誤那也是‘正確的錯(cuò)誤’一一因?yàn)椤鰧α恕?，所以‘做錯(cuò)了’，反之亦是)，也不是獨(dú)立于人之外的客觀存在，而是主觀見之于客觀的‘實(shí)踐理性’的產(chǎn)物。”我們認(rèn)為，如果從普通思維來看，邏輯悖論的矛盾其實(shí)就是一種特殊的邏輯矛盾。如上所說，構(gòu)成悖論必須具備三個(gè)要素：“公認(rèn)正確的背景知識”、“合乎邏輯地推出”和“兩個(gè)矛盾命題的等價(jià)式”。而這三個(gè)要素中，最關(guān)鍵的當(dāng)是“兩個(gè)矛盾命題的等價(jià)式”。因?yàn)?，“公認(rèn)正確的背景知識”、“合邏輯地推出”并非是區(qū)別邏輯悖論和非邏輯悖論的根本因素，非悖論的推理通常也是從公認(rèn)正確的背景知識和合乎邏輯地推出的。只有在從公認(rèn)正確的背景知識合乎邏輯地推出“兩個(gè)矛盾命題的等價(jià)式”時(shí)，它才成為悖論。因此，長期以來，在一些權(quán)威著作中就把邏輯悖論視為兩個(gè)矛盾命題的等價(jià)式。如我國《辭海》中的悖論定義：“一命題B，如果承認(rèn)B，可推得一T B(非B)，反之，如果承認(rèn)一T B，又可推得B，稱命題B為一悖論?！雹茉偃?，馮契先生主編的《哲學(xué)大辭典》中的悖論定義：“邏輯上自相矛盾的恒假命題。它的標(biāo)準(zhǔn)形式是P廾下P。”①我在《關(guān)于悖論的幾個(gè)問題》一文中，曾經(jīng)指出：“悖論是邏輯矛盾。第一，P<一>一T P蘊(yùn)涵P八一T P，亦即悖論都蘊(yùn)涵邏輯矛盾。蘊(yùn)涵邏輯矛盾也就意味著包含有邏輯矛盾。第二，對于命題來說，真或假乃是它的一種規(guī)定性。悖論P(yáng)<一>弋P斷定一個(gè)命題的真和該命題的假等值，就是否定了該命題的規(guī)定性，因此，它本身也就是一種邏輯矛盾。第三，一個(gè)命題真，相應(yīng)于某事物存在，一個(gè)命題假，相應(yīng)于某事物不存在。一個(gè)命題真與該命題假等值，相應(yīng)于某物存在等于它不存在，這是對事物質(zhì)的規(guī)定性的最嚴(yán)重的否定，因而也是一種最嚴(yán)重的邏輯矛盾。”(n)

有人會說，既然邏輯悖論是一種邏輯矛盾，如上文所說，韓非矛盾之說也是一種邏輯矛盾，是否也可以像“錢文”所說韓非矛盾之說也就是邏輯悖論矛盾呢?不能。邏輯悖論是邏輯矛盾，但它是一種特殊形式的邏輯矛盾，它的特殊之點(diǎn)就在于它是以人們公認(rèn)為正確的知識為前提，合邏輯地推出的邏輯矛盾。而一般的邏輯矛盾并非是從人們公認(rèn)正確的前提推出的(上述的韓非矛盾之說就是如此)。應(yīng)該說，邏輯矛盾和邏輯悖論矛盾乃是一般與個(gè)別的關(guān)系一一任何邏輯悖論矛盾都是邏輯矛盾，但并非任何邏輯矛盾都是邏輯悖論矛盾。

“錢文”說，邏輯悖論矛盾并不是“思想錯(cuò)誤”或“表達(dá)錯(cuò)誤”造成的，甚至說什么“如果說是錯(cuò)誤那也是‘正確的錯(cuò)誤’一一因?yàn)椤鰧α恕?，所以，做錯(cuò)了’，反之亦是”。究竟什么是“正確的錯(cuò)誤”?何以“做對了”竟能推出“做錯(cuò)了”?真叫人們百思不得其解!事實(shí)上邏輯悖論矛盾和其他邏輯矛盾一樣，都是由于人們認(rèn)識上的錯(cuò)誤造成的。如所周知，就演繹推理來說，如果前提是真的，推理形式是合邏輯的，那么結(jié)論必然是真實(shí)的；反之，如果推理是合邏輯的，而結(jié)論卻是假的，則前提一定有錯(cuò)誤。邏輯悖論的推理是合邏輯的，而結(jié)論卻是兩個(gè)矛盾命題的等值式的恒假命題，由此可以斷定，在邏輯悖論的前提中一定包含有錯(cuò)誤。人們會問，悖論的前提不是公認(rèn)正確的知識嗎?不錯(cuò)，但公認(rèn)正確的知識雖然往往是真實(shí)的，卻未必就是真實(shí)的。實(shí)際上有些在一定歷史條件下被人們公認(rèn)為正確的知識，卻并非是真實(shí)的，或者并非是完全真實(shí)的(如某些科學(xué)理論系統(tǒng)中包含有錯(cuò)誤的成份、因素)，只是由于人們限于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識水平，未能認(rèn)識到其中的錯(cuò)誤而己。QD正因?yàn)槿绱?，我在《再論悖論的幾個(gè)問題》中，把悖論的定義表述為：“悖論就是從人們認(rèn)為正確的前提或背景知識(實(shí)際上其中包含有人們尚未發(fā)現(xiàn)的謬誤)，通過有效的邏輯推導(dǎo)，得出兩個(gè)互相矛盾命題的等值式?！彼?/p>

“錢文”為了論證邏輯悖論矛盾既不屬于邏輯矛盾，也不屬于辯證矛盾，而是一種所謂的“主觀見之于客觀的‘實(shí)踐理性’的產(chǎn)物”的矛盾(馬按：究竟什么是“主觀見之于客觀的‘實(shí)踐理性’的產(chǎn)物”，“錢文”并未說清楚)?！板X文”引用了茅于軾《中國人的道德前景》一書中如下的話：“電視上經(jīng)常出現(xiàn)這樣的報(bào)導(dǎo)：一位學(xué)雷鋒的好心人義務(wù)為附近群眾修理鍋碗瓢盆，于是在他的面前排起了幾十個(gè)人的長隊(duì)，每個(gè)人手里拿著一個(gè)破損待修的器皿……這幾十個(gè)人完全不是來學(xué)雷鋒做好事的，恰恰相反。他們是來揀便宜的。用這種方式來教育大家為別人做好事，每培養(yǎng)出一名做好事的人，必然同時(shí)培養(yǎng)出幾十名揀便宜的人?！比缓笞鞒鼋Y(jié)論說：“我們可以根據(jù)‘助人為樂’這個(gè)公認(rèn)正確的倫理觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。合乎邏輯地推導(dǎo)出那位學(xué)雷鋒的好心人，在做善事的同時(shí)也做了惡事，他的行為就是一種特殊的矛盾一一邏輯悖論的矛盾?！本孜覀冋J(rèn)為，一個(gè)學(xué)雷鋒的好心人為群眾服務(wù)，并不必然在他面前排起幾十人的長隊(duì)，即使在他面前排起了幾十人的長隊(duì)，這幾十人也不必然就是愛揀便宜的人；即使這幾十人是愛揀便宜的，也不必然是每培養(yǎng)出一名做好事的人，必然培養(yǎng)出幾十名愛揀便宜的人。因此，從一個(gè)學(xué)雷鋒的好心人為群眾服務(wù)，決不能邏輯必然地推出他既做了善事，又做了惡事。更不能一般地說：根據(jù)“助人為樂”這個(gè)公認(rèn)正確的倫理觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以邏輯地推導(dǎo)出一個(gè)人在做善事的同時(shí)也做了惡事?！板X文”的說法，其實(shí)是“善”、“惡”不分，“好人”和“壞人”莫辨的詭辯。

我們認(rèn)為，像學(xué)雷鋒做善事的人有時(shí)也可以引出惡的結(jié)果的事，完全可以按唯物辯證法的矛盾加以分析如下：“善”和“惡”乃是事物的既對立又統(tǒng)一的兩個(gè)方面。善、惡是相互對立的，我們毋需多說。這里只說善、惡又具有統(tǒng)一性：善惡兩者是相互依存的，如果社會上根本無所謂惡，也就無所謂善，反之，如果無所謂善，也就無所謂惡；善和惡的差別也不是絕對的，而是有條件的；有時(shí)善事也可能引起惡的結(jié)果，惡事也可能引起善的結(jié)果，并且在一定歷史條件下是善事的(在武松的時(shí)代，殺死老虎是善事)，在另一歷史條件下則可以是惡事(在現(xiàn)時(shí)代殺死老虎則成了惡事)。但是，根據(jù)唯物辯證法，矛盾雙方的轉(zhuǎn)化總是有條件的，不是無條件的，因此，在一定條件下，善畢竟是善，惡畢竟是惡。相應(yīng)地，“助人為樂”畢竟是善事而不是惡事，“學(xué)雷鋒的好心人”畢竟是好人而不是惡人。試問，這樣的分析難道不是清清楚楚、明明白白的嗎?

三、唯有唯物辯證法才能更加深刻地認(rèn)識

邏輯悖論的本質(zhì)

如上所說，長期以來中外邏輯界把悖論的定義歸結(jié)為以公認(rèn)正確的知識為前提，合邏輯地推出兩個(gè)矛盾命題的等值式，其公式則為P()、P。由于PO、P乃是邏輯上自相矛盾的恒假命題，因此，也就認(rèn)為邏輯悖論的矛盾屬于形式邏輯矛盾。應(yīng)該說。這種看法是有一定道理的，我也是予以肯定的。但是，這種看法并不是完備的，也可以說它僅僅是普通思維(或形式邏輯)的看法。因?yàn)椋@種看法僅僅認(rèn)識到了悖論的一個(gè)方面，亦即人們“主觀上認(rèn)為的悖論”的方面。實(shí)際上悖論也還存在有另一方面，如上所說，悖論實(shí)際上都是從包含有錯(cuò)誤的前提邏輯地推出兩個(gè)矛盾命題的等值式的。因此，對于悖論，我們既要看到它是從人們認(rèn)為正確的前提出發(fā)的，又要看到它事實(shí)上是從包含有錯(cuò)誤的前提出發(fā)的。只有這樣，才是對悖淪本質(zhì)的全面的認(rèn)識。正因?yàn)槿绱?，我在《悖論的辯證邏輯公式及其他》一文中，根據(jù)唯物辯證法，提出了如下邏輯悖論的辯證邏輯定義及其公式：悖論是如下兩個(gè)矛盾方面的對立統(tǒng)一體：一方面是人們主觀上認(rèn)為的悖論；從正確的命題、理論系統(tǒng)及其相關(guān)背景知識出發(fā)，合邏輯地推出兩個(gè)矛盾命題的等值式或兩個(gè)矛盾命題的合?。涣硪环矫媸菍?shí)際上的悖論：從其中包含有人們尚未發(fā)現(xiàn)其謬誤的命題、理論系統(tǒng)及其相關(guān)背景知識出發(fā)，合邏輯地推出兩個(gè)矛盾命題的等值式或兩個(gè)矛盾命題的合取。(卜A尋((P+-~l P)V(P八一＼P)))0(。A當(dāng)((P~-+3 P)V(P八一1 P)))(“A”代表某一命題或某一理論系統(tǒng)及其背景知識；“卜A”代表人們認(rèn)為A真，“司”代表合邏輯地推出，“P()一T P”代表兩個(gè)矛盾命題的等值式，“P八一T P”代表兩個(gè)矛盾命題的合取，“V”代表析取，“0”代表對立統(tǒng)一關(guān)系，“一A”代表“A”包含有謬誤)。凹

在這一邏輯悖論的辯證邏輯定義及其公式的基礎(chǔ)上，我又提出了“探索謬誤的悖論法”、“消除謬誤的悖論法”和“悖論創(chuàng)新法”蛆。這樣以來，兩千年來長期困擾人類認(rèn)識的邏輯悖論問題，由于運(yùn)用唯物辯證法(也就是運(yùn)用辯證思維)加以分析、認(rèn)識，就轉(zhuǎn)化為促進(jìn)人類創(chuàng)新認(rèn)識的科學(xué)方法了。四、唯物辯證法需要發(fā)展，但決不能用邏輯悖論的

矛盾去“修／E'，唯物辯證法對立統(tǒng)一的矛盾

“錢文”說：“唯物辯證法是關(guān)于自然、社會和人類思維的普遍規(guī)律的科學(xué)，本性開放，主張用發(fā)展和變化的觀點(diǎn)看世界，因此它自身也應(yīng)當(dāng)是開放的，發(fā)展的……將邏輯悖論的‘自相矛盾’補(bǔ)位到唯物辯證法的范疇體系，是唯物辯證法當(dāng)代發(fā)展的一個(gè)重要課題?！蔽覀冋J(rèn)為，說唯物辯證法本性是開放的，是應(yīng)當(dāng)發(fā)展的，這是正確的。但是，要用邏輯悖論的矛盾去補(bǔ)位到唯物辯證法中，則是不正確的。因?yàn)椋绻@樣做，決不會是豐富和發(fā)展唯物辯證法，而只能是歪曲、“修正”唯物辯證法。

如上所說，所謂邏輯悖論的“自相矛盾“(從普通思維來看)都屬于邏輯矛盾，而這種邏輯矛盾歸根結(jié)底是由于人們認(rèn)識上的錯(cuò)誤(把包含有錯(cuò)誤的命題、理論系統(tǒng)及其背景知識誤認(rèn)為是正確無誤的)造成的。而唯物辯證法乃是關(guān)于自然、社會和人類思維的普遍規(guī)律的科學(xué)，其基本規(guī)律對立統(tǒng)一律、質(zhì)量互變律、否定之否定律乃是客觀世界普遍存在的辯證規(guī)律的正確反映和總結(jié)。唯物辯證法所謂的辯證矛盾。乃是客觀存在于一切事物中的既對立又統(tǒng)一的兩方面。列寧說過，辯證法“認(rèn)為發(fā)展是對立面的統(tǒng)一(統(tǒng)一物之分為兩個(gè)互相排斥的對立面以及它們之間的互相關(guān)聯(lián))”凹。毛澤東指出：“事物發(fā)展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的內(nèi)部，在于事物內(nèi)部的矛盾性。任何事物內(nèi)部都有這種矛盾性，因此引起了事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。事物內(nèi)部的這種矛盾性是事物發(fā)展的根本原因?！币虼?，邏輯悖論的“矛盾”和唯物辯證法的“矛盾”是根本不同的兩個(gè)概念，如果把邏輯悖論的“矛盾”引入唯物辯證法的范疇系統(tǒng)中來，勢必造成概念的混亂從而導(dǎo)致歪曲、“修正”唯物辯證法科學(xué)系統(tǒng)的惡果。

人們會說，上文不也說，用辯證思維看邏輯悖論，也可視之為“人們主觀上認(rèn)識的悖論”與“實(shí)際上的悖論”的對立統(tǒng)一體嗎?這樣豈不是又和唯物辯證法一致了嗎?我們認(rèn)為，第一，“錢文”所說的邏輯悖論的矛盾就是人們通常認(rèn)為的普通思維所理解的邏輯悖論的矛盾，這由它引用張建軍所講的構(gòu)成邏輯悖論的三要素可以證明。第二，我們說從辯證思維看邏輯悖論，可以把它視為“人們主觀上認(rèn)識的悖論”與“實(shí)際上的悖論”的對立統(tǒng)一體，只是證明唯有以唯物辯證法作為指導(dǎo)，才能加深對邏輯悖論的研究，才能真正解決這個(gè)兩千多年來特別是“羅素悖論”發(fā)現(xiàn)以來的一百多年來眾多哲學(xué)、邏輯學(xué)者要想解決而未能真正解決的邏輯哲學(xué)問題。但決不能證明必須把邏輯悖論的矛盾引入到唯物辯證法的科學(xué)系統(tǒng)中來。根據(jù)唯物辯證法。一切命題、理論都含有辯證法(列寧就說過：“伊凡是人，哈巴狗是狗等等。在這里…一就已經(jīng)有辯證法：個(gè)別就是一般”Q9)，都可以看作是矛盾的對立統(tǒng)一體，它們的矛盾也就是辯證法“對立統(tǒng)一”的“矛盾”。這就是說，唯物辯證法的范疇體系早已概括、包容了它們，根本就不存在再把它們引入到唯物辯證法的范疇體系中來的問題。邏輯悖論中所具有的對立統(tǒng)一的辯證矛盾當(dāng)然也是如此。

“錢文”說：“當(dāng)代中國社會出現(xiàn)的許多矛盾其實(shí)是以悖論方式存在的‘白相矛盾’，這就是社會選擇所產(chǎn)生的‘悖論現(xiàn)象’。認(rèn)識、闡明和把握這類‘矛盾’，僅依靠‘對立統(tǒng)一’的矛盾學(xué)說是不能解決問題的，必須運(yùn)用‘自相矛盾一一邏輯悖論矛盾’的方法，分清利弊得失并分析其成因，采取揚(yáng)長避短的發(fā)展策略，才能在‘解?！兄鸩阶叱觥娈惖难h(huán)’，贏得新的發(fā)展?！睂τ凇板X文”所說的當(dāng)代中國社會出現(xiàn)的許多以悖論方式存在的‘自相矛盾’，“錢文”并未具體解釋。而是僅舉一例如下：“改革開放30年來，我們在改革開放贏得豐碩成果的同時(shí)，又感受著它帶來的種種弊端，使得許多人的思維和心理處于‘端起碗來吃肉，放下筷子罵娘’的不和諧狀態(tài)。這種令人‘困惑’的問題一言以蔽之：正是客觀存在的‘自相矛盾’……”對于這一所謂的“客觀存在的‘自相矛盾”’何以是邏輯悖論矛盾，“錢文”亦未作任何解釋(看來“錢文”也根本無法比照構(gòu)成邏輯悖論的三要素對之進(jìn)行具體的解釋)。我們倒是認(rèn)為，這樣的矛盾恰恰唯有運(yùn)用唯物辯證法“對立統(tǒng)一”的矛盾學(xué)說才能對之解釋清楚。試看下文：根據(jù)唯物辯證法，我國的改革開放也具有對立統(tǒng)一的兩個(gè)矛盾方面：一方面是能贏得豐碩的成果(可簡稱為“好的方面”)，一方面則是能帶來一定的弊端(可簡稱“壞的方面”)。而這兩方面中，“好的方面”是矛盾的主導(dǎo)方面，“壞的方面”則是矛盾的次要方面。在<六個(gè)“為什么”一一對幾個(gè)重大問題的回答》一書中說：“事實(shí)雄辯的證明，改革開放是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇，是發(fā)展中國特色社會主義，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路；只有社會主義才能救中國，只有改革開放才能發(fā)展中國，發(fā)展社會主義、發(fā)展馬克思主義?！卑几鶕?jù)唯物辯證法，矛盾的主要方面決定事物的性質(zhì)。因此，改革開放乃是一項(xiàng)上好的國策。我們必須堅(jiān)定不移地把改革開放的偉大事業(yè)繼續(xù)推進(jìn)下去。至于要解決某些人“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的問題，最好的辦法莫過于讓這些人好好學(xué)習(xí)唯物辯證法(決不是讓他們學(xué)習(xí)什么邏輯悖論的矛盾)。一旦他們能夠運(yùn)用辯證思維來分析矛盾，解決矛盾，這種情況也就自然而然地逐步減少乃至消失了。

“錢文”又說：“深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會主義和諧社會，是需要運(yùn)用邏輯悖論的矛盾分析方法，包括道德悖論的分析方法來認(rèn)識我們所面臨的問題?！睘槭裁?“錢文”也未作解釋。胡錦濤同志在《在中國科學(xué)院第十二次院士大會、中國工程院第七次院士大會上的講話》中說：“我們提出樹立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，就是要實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，讓發(fā)展的成果惠及全體人民，就是要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會全面進(jìn)步；就是要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展，統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與社會和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國內(nèi)發(fā)展和對外開放，推進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)擠基礎(chǔ)和上層建筑相協(xié)調(diào)；就是要促進(jìn)人與自然的和諧，走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路?！卑己茱@然，科學(xué)發(fā)展觀正是唯物辯證法要全面看問題。要從發(fā)展上看問題，要善于處理事物矛盾的對立統(tǒng)一關(guān)系的運(yùn)用的光輝范例。構(gòu)建社會主義和諧社會，也同樣是在運(yùn)用唯物辯證法對我國社會各方面的矛盾的對立統(tǒng)一關(guān)系。進(jìn)行正確地分析的基礎(chǔ)上提出的。必須看到，社會主義和諧社會本身就是一個(gè)對立統(tǒng)一的矛盾統(tǒng)一體，沒有矛盾也就無所謂和諧，把社會主義和諧社會理解為無差別無矛盾的社會乃是錯(cuò)誤的。陳金明、莊錫福在《對社會和諧的辯證思考)一文中說的好：“事物發(fā)展的和諧狀態(tài)并不是事物內(nèi)部矛盾的消失，而是矛盾雙方對立統(tǒng)一的結(jié)果，是矛盾差異面互相均衡、互相中和的產(chǎn)物?！卞^可以說，科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會主義和諧社會就是關(guān)于馬克思主義唯物辯證法的最新發(fā)展。那么，要實(shí)現(xiàn)這樣的理論，為什么不是要運(yùn)用唯物辯證法的方法，倒是需要運(yùn)用什么邏輯悖論矛盾的方法呢?

“錢文”又說：邏輯悖論的“‘自相矛盾’被研發(fā)為唯物辯證法的特定范疇后，唯物辯證法原有的矛盾范疇的內(nèi)涵就發(fā)展和擴(kuò)充為兩層意思，一是‘對立統(tǒng)一’，二是‘自相矛盾’，前者是指導(dǎo)科學(xué)認(rèn)識的方法論，后者是指導(dǎo)科學(xué)實(shí)踐的方法論”，根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，指導(dǎo)認(rèn)識的方法論和指導(dǎo)實(shí)踐的方法論是統(tǒng)一的，唯物辯證法既是指導(dǎo)認(rèn)識的方法論，又是指導(dǎo)實(shí)踐的方法論。而按照“錢文”的說法，唯物辯證法就只是指導(dǎo)認(rèn)識的方法論，而所謂邏輯悖論矛盾的方法倒成了指導(dǎo)實(shí)踐的方法論了。這難道不是對馬克思主義的一種基本觀點(diǎn)的“修正”和“歪曲”嗎?中國共產(chǎn)黨是以馬克思主義為指導(dǎo)行動(dòng)的黨，也即是以唯物辯證法為指導(dǎo)實(shí)踐的黨，而按“錢文”的觀點(diǎn)，中國共產(chǎn)黨的實(shí)踐卻要由什么邏輯悖論矛盾的方法來指導(dǎo)，這樣我國特色社會主義社會的建設(shè)和發(fā)展該會是一個(gè)什么樣子，實(shí)在是不堪設(shè)想的了!

更多信息請查看哲學(xué)范文