【內(nèi)容提要】馬克思完成了對政治解放的歷史批判，建立起“從政治解放到人類解放”的著名命題。鄧小平把這一命題的展開提到了新的歷史層面和新的理論境界。鄧小平的政治努力以超越政治解放為使命，實際回應(yīng)了“歷史終結(jié)論”，回應(yīng)了“第三波”。鄧小平的政治努力實現(xiàn)了中國社會主義政治話語體系的轉(zhuǎn)換，成功地在中國開始了超越政治解放的路徑探索。

【關(guān) 鍵 詞】馬克思的命題/鄧小平政治理論/超越政治解放

【 正 文 】

1.鄧小平如何提出問題？

1.1　對黑格爾國家哲學(xué)的超越是馬克思完成歷史唯物主義發(fā)現(xiàn)的重要關(guān)鍵點。在這一超越的理論過程中，馬克思形成了“從政治解放走向人類解放”的重要命題。這是馬克思政治哲學(xué)的第一個也可以說是最重要的一個命題，同時也是歷史唯物主義早期理論史上的一個支柱性的命題?！罢谓夥疟旧磉€不是人類解放”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第435頁。），只有超越政治解放，克服市民社會，使現(xiàn)實的個人同時也是類存在物的時候，才能實現(xiàn)人類解放。這一命題規(guī)定了1844年以后馬克思的工作中心，構(gòu)成馬克思其后為中心工作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。同時，這一命題也為社會主義運動中的政治實踐的歷史內(nèi)涵作了說明。從此以后，社會主義政治實踐就是以實現(xiàn)對政治解放的揚棄和爭取人類解放的目標(biāo)為自身的歷史規(guī)定性和主要哲學(xué)基礎(chǔ)。

1.2　但是，在20世紀(jì)社會主義歷史上，以否定政治解放，爭取人類解放為旗幟的政治實踐卻顯現(xiàn)出難以盡言的幼稚，在一些根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性的問題上，屢屢出現(xiàn)悲劇式的扭曲。到20世紀(jì)晚期，鄧小平以不屈不撓的頑強(qiáng)精神展開建設(shè)社會主義民主和法制的實踐努力和理論努力時，所面對的是社會主義政治建設(shè)經(jīng)驗的嚴(yán)重不足，以及至少是形式民主意義上的民主傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏。在論及推進(jìn)中國政治制度改革和完善的使命時（注：關(guān)于政治制度改革，1979年鄧小平的提法是：“改革和完善社會主義的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，發(fā)展高度的社會主義民主和完備的社會主義法制?！保ㄒ姟多囆∑轿倪x》第2卷，第208頁。）在1977年到1982年間，鄧小平穩(wěn)定使用的范疇是改革和完善“政治制度”，明確要改革的是“帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”的制度范疇。1982年在胡耀邦所作黨的十二大報告中，以及1983年十二屆二中全會鄧小平的講話中，正式使用“政治體制改革”的提法。此后，中國共產(chǎn)黨的各種文件，鄧小平的講話和文章里，不再使用“政治制度改革”一語，對于處于復(fù)雜的國際政治格局和工業(yè)化初、中期進(jìn)程中的中國來說，這一提法改變的理由是十分清楚的。至于本文的表述，將在更接近鄧小平原意的意義上主要使用“政治制度”這一范疇。），鄧小平是這樣提出問題的：

“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視”。（注：《鄧小平文選》第2卷，第332頁。）

“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會主義制度，人們就會說，為什么資本主義制度所能解決的一些問題，社會主義制度反而不能解決呢？這種比較方法雖然不全面，但是我們不能因此而不加以重視。斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識到這一點，但是由于沒有在實際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命’的十年浩劫。這個教訓(xùn)是極其深刻的。不是說個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”（注：《鄧小平文選》第2卷，第333頁。）

在這里，鄧小平以一位真正的馬克思主義政治家的政治責(zé)任心以及一種歷史哲學(xué)家的憂思陳述著20世紀(jì)社會主義政治史上一個不容回避的悲劇性事實：當(dāng)資本主義以“政治解放”的名義為人類政治文明所提供的結(jié)果、特別是制度成果高度成熟，而以揚棄資本主義政治文明成果為己任的社會主義政治實踐卻顯得如此的不成熟，乃至于在資本主義政治框架中都已解決好的問題，在社會主義政治實踐中還未能解決好。面對這一事實，鄧小平給自己規(guī)定的政治實踐努力和政治理論努力的使命是，在中國建立舊中國沒有留下的、新中國建國后又沒有自覺及系統(tǒng)地建立的保障人民民主權(quán)利的政治制度，“是切實改革并完善黨和國家的制度，從制度上保證黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利發(fā)展?！保ㄗⅲ骸多囆∑轿倪x》第2卷，第336頁。）他堅定地認(rèn)為，“我們的制度將一天天完善起來，它將吸收我們可以從世界各國吸收的進(jìn)步因素，成為世界上最好的制度。”（注：《鄧小平文選》第2卷，第337頁。）他以毛澤東在戰(zhàn)爭年代就十分贊許他的那種“能吃夾生飯”的意志和魄力，矢志不渝地要啃下社會主義政治建設(shè)這顆遠(yuǎn)未成熟、因而滿帶酸澀的果子，他堅信在社會主義中國能夠建設(shè)出“世界上最好的制度”。

1.3　“黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化”，這在20世紀(jì)社會主義國家的政治理論中，是一套具有范式革命意義的新的話語系統(tǒng)，一套新的觀察和說明框架，因為此前話語體系的中心詞是階級斗爭、暴力革命、一個階級對另一階級的專政。當(dāng)然，這段時間里出現(xiàn)了戈爾巴喬夫式的“公開性”、“民主化”，但那是在西方形式民主的框架中所作的論說。在馬克思政治理論史上，鄧小平的努力是獨創(chuàng)性，劃階段的。鄧小平矢志于中國這樣特殊的土地上，探索人類政治文明歷史進(jìn)步的真正具有建設(shè)性價值的具體途徑，因而，也在理論上探索一個馬克思主義理論視野長期未能獲得應(yīng)有關(guān)切的民主政治的學(xué)理領(lǐng)域。

科萊蒂有一個看法，他認(rèn)為“馬克思主義缺少一個真正的政治理論”。（注：L.科萊蒂：《政治和哲學(xué)的對話》。載《新左派評論》第86期，1974年7～8月。）這不符合馬克思主義的理論事實，因為由馬克思所建立的“從政治解放走向人類解放”的命題，已在歷史哲學(xué)的層面上完成了對資產(chǎn)階級政治革命——政治解放的批判，已在根本上建立起馬克思政治學(xué)、政治哲學(xué)的完整的論證邏輯。但是，我們也不能不承認(rèn)這樣一個事實，除了階級斗爭、無產(chǎn)階級革命、無產(chǎn)階級專政而外，在民主政治、法治、平等、自由等權(quán)利體系中的諸范疇，長期處于馬克思主義者們的理論視野之外，或以一種抽象、籠統(tǒng)的“已完成批判”為理由，以一種盲目自大的理論奢侈而棄之不顧。如果我們借用列寧的一種表述方法，把馬克思所建立的“從政治解放走向人類解放”的完整的話語體系作為大寫字母的政治學(xué)理論，那么，在民主政治、法治、平等、自由等權(quán)利體系中的諸范疇觀察則是小寫字母的政治學(xué)理論。經(jīng)過這樣的分析，我們就不能不承認(rèn)面對這樣一個事實：馬克思主義有一個大寫字母的政治學(xué)體系，但長期缺少一個小寫字母的政治學(xué)傳統(tǒng)。

在蘇聯(lián)東歐政治劇變的時候，哈貝馬斯寫了一篇反思性的長文，其中認(rèn)為，馬克思主義缺乏一個令人滿意的法學(xué)傳統(tǒng)，是左派要記取的最重要教訓(xùn)之一。而海爾布隆納早就有這樣的看法：社會主義國家在諸如“自由”這樣的主要戰(zhàn)場上“打了敗仗”（注：R.L.海爾布隆納：《馬克思主義：贊成與反對》，中國社會科學(xué)院情報研究所1982年版，第110頁。）。不得不承認(rèn)20世紀(jì)后期社會主義遇到嚴(yán)重挫折，而挫折的一些重要原因不能不說與哈貝馬斯所說的“法學(xué)傳統(tǒng)”的缺乏有關(guān)。歷史實踐給我們提供了反思的豐富材料。問題應(yīng)該這樣看，如果在大寫字母的含義上來談?wù)擇R克思主義的政治學(xué)傳統(tǒng)，那么哈貝馬斯的看法未必中肯；如果在小寫字母的含義上談?wù)擇R克思主義的政治和法的理論傳統(tǒng)，那么不能不承認(rèn)哈貝馬斯的看法實屬無可厚非。而且還應(yīng)該補充說，20世紀(jì)社會主義實踐中展開馬克思“從政治解放走向人類解放”這一命題的努力，與馬克思這一命題的本質(zhì)內(nèi)涵在許多方面發(fā)生了大的偏離。在不少時候，理論被幼稚甚至野蠻地扭曲，陷于悲劇式的境地。

正是在這種歷史和理論的背景中，鄧小平矢志于在社會主義中國建設(shè)起保障人民民主權(quán)利的制度，矢志于展開馬克思主義關(guān)于民主政治和法的學(xué)理領(lǐng)域，在中國實現(xiàn)“國家政治的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化”。他把馬克思關(guān)于“從政治解放走向人類解放”命題的展開提到了新的歷史層面和新的理論境界，并在歷史哲學(xué)的視野中對這一命題的展開與當(dāng)代中國的現(xiàn)代性政治價值追求的統(tǒng)一作了根本性的說明。

2.政治解放、歷史終結(jié)和人類解放

2.1　當(dāng)鄧小平在社會主義中國推進(jìn)民主政治和法治國家的建設(shè)時，他面對著各種長期未能獲得解決思路的問題任務(wù)：必須從頭開始建設(shè)未曾由“舊中國留給我們的”民主法制傳統(tǒng)；必須另起“爐灶”，重建解放后“沒有自覺地、系統(tǒng)地建立”、或者雖有初建卻又迅速被摧毀殆盡的保障人民民主權(quán)利的制度；必須解決“資本主義制度所能解決”、而“社會主義制度反而不能解決”的問題；必須在帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性的制度建設(shè)上探索新的政治思路，防止“在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生”的事件在社會主義國土上再度發(fā)生。

當(dāng)鄧小平把這些問題的解決提到議事日程的時候，西方輿論界稱鄧小平是“中國的托馬斯·潘恩”。美國《時代》周刊記者羅斯·門羅當(dāng)時稱，“鄧正在將中國納入一種非共產(chǎn)主義的軌道。”（注：見美國《時代》周刊1979年第1期序言。轉(zhuǎn)引自《世界著名政治家、學(xué)者論鄧小平》，上海人民出版社1999年版，第15頁。）弗雷德里克·C·泰韋斯則認(rèn)為，“鄧小平推動中國的政治體制從各方面向法定—理性的合法性方向前進(jìn)的努力是真誠的，而且在某些方面給人留下了深刻的印象?！保ㄗⅲ阂姟吨袊念I(lǐng)袖、合法性與沖突：從超凡魅力的毛澤東到繼承政治》，M.F.夏普公司1984年版。轉(zhuǎn)引同上，第688頁。）泰韋斯這里是用韋伯的三種權(quán)威類型理論中的“法理權(quán)威”來說明鄧小平的政治追求，而韋伯的“法理權(quán)威”其實并沒有超出資本主義“形式平等”的政治框架。當(dāng)然也有視鄧小平為一種政治上的實用主義者，為現(xiàn)實功利而放棄意識形態(tài)原則。（注：此論并不少見，但在比較嚴(yán)肅的學(xué)者中要數(shù)霍布斯鮑姆。參見霍布斯鮑姆：《極端的年代（下）》，江蘇人民出版社1998年版，第699頁。）

對鄧小平政治努力和理論努力的這些理解與看法，與20世紀(jì)晚期西方出現(xiàn)的一種思潮有關(guān)。這種思潮利用20世紀(jì)社會主義政治實踐的挫折，論證資產(chǎn)階級在政治革命——政治解放中獲得充分論證的“自由與民主的理念”的普遍價值；通過蘇聯(lián)東歐政治劇變來證明“自由與民主的理論”的“無可匹敵”，以及“從政治解放走向人類解放”的烏托邦特性；并進(jìn)而歸結(jié)為政治解放的各項原則的永恒合理性，從這種永恒合理性中概括一個新的“歷史終結(jié)論”，即如弗蘭西斯·福山論文《歷史的終結(jié)》扉頁題辭所述：“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進(jìn)過程已走向完成?！保ㄗⅲ簠⒁姼ヌm西斯·福山：《歷史的終結(jié)》。遠(yuǎn)方出版社1998年版，扉頁、第2、9、332頁。）

如果歷史的演進(jìn)過程真的已“走向完成”，資產(chǎn)階級政治解放中形成的“自由與民主的理念”真的表述了終極理念，那么，對鄧小平的改革探索和理論努力就只能用實用主義、功利主義、形式民主的框架來理解。這就等于抽去了鄧小平全部改革努力的靈魂，抽去了中國全部改革事業(yè)的生命線。但是，歷史進(jìn)程并未就此“熱寂”，政治解放遠(yuǎn)非人類解放，歷史不會終結(jié)于形式平等的人類生活狀態(tài)。

2.2　把以形式平等為核心的自由與民主的理念宣布為永恒的真理，宣布為人類政治生活的終極性表述，并非弗蘭西斯·福山的發(fā)明。在歐洲的早斯新教改革者那里、在近代自然法理論當(dāng)中，以及整個啟蒙時代，也包括19世紀(jì)自由主義政治理論當(dāng)中，形式平等原則從不同視角、在不同層次上獲得論證，所有這些論證無不視這一原則為核心的自由、民主理念為人類政治生活中具有永恒價值的終極性表述。只是在20世紀(jì)晚期特殊世界背景下，福山宣布了一個“現(xiàn)實的”歷史終結(jié)，因而顯得特別惹眼。由于以揚棄政治解放為歷史責(zé)任的政治實踐的不成熟和各種挫折，使形式民主理念的意識形態(tài)反彈和向更廣闊地帶擴(kuò)展，獲得了反向的動力，其普遍價值和永恒價值似乎真的被證明了。哈貝馬斯描述這種意識形態(tài)傾向時指出：“從自由主義的觀點來看，對社會主義具有價值的每一種東西都已經(jīng)在社會民主時代得到實踐?！薄肮倭派鐣髁x的革命性潰崩似乎表明現(xiàn)代性正在開拓邊界——西方精神不僅作為一種技術(shù)文明，而且作為一種民主傳統(tǒng)正在奪取東方。”（注：哈貝馬斯：《東歐劇變與〈共產(chǎn)黨宣言〉》。轉(zhuǎn)引自俞可平主編《全球化時代的“馬克思主義”》，中央編譯出版社1998年版，第43、40頁。）塞繆爾·亨廷頓面對前蘇聯(lián)東歐政治劇變，并由此向前推移到1974年蘇亞雷斯在葡萄牙阻滯共產(chǎn)黨執(zhí)政趨勢而獲得執(zhí)政地位，以及這段時間里由于經(jīng)濟(jì)保守主義而引發(fā)的政治動向，用“第三次民主長波”作了概括。他的概括是：“第三波的一個成就就是使西方文明中的民主獲得了普遍性，并促進(jìn)了民主在其他文明中的傳播。如果第三波有一個未來，這個未來就在于民主在非西方社會的擴(kuò)展?！保ㄗⅲ喝姞枴ず嗤㈩D：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店1998年版，第5頁。）撒切爾夫人作為保守黨國際頭面人物，早就對這種“擴(kuò)展”雄心勃勃，在1983年保守黨國際大會上講話時就說，“未來屬于自由民主政體，這是歷史的發(fā)展?！薄拔覀儽仨殸幦∮靡磺泻推降氖侄卧诿恳粋€可能的會議上把這些偉大的真理傳播到全世界?！保ㄗⅲ簠⒁姟段鞣秸缫苏労推窖葑儭?，辛燦主編，新華出版社1989年版，第178、176頁。）后來發(fā)生的蘇聯(lián)東歐政治劇變，使這位保守黨國際的頭面人物得遂了“歷史發(fā)展”和“真理傳播”的心愿。而福山只是在歷史哲學(xué)中宣布了一個“歷史終結(jié)論”，即終結(jié)于西方式的民主傳統(tǒng)，終結(jié)于形式平等的“自由和民主的理念”。

更多信息請查看哲學(xué)范文