公開是公益的底線，公益機構(gòu)的財務(wù)數(shù)據(jù)本來就應(yīng)該公之于眾，接受公眾的監(jiān)督。如果連慈善組織公開財務(wù)數(shù)據(jù)都需要法院來判決執(zhí)行，才是中國慈善的悲哀。

近日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。這是新中國成立以來第一個以中央政府名義出臺的規(guī)范慈善事業(yè)發(fā)展的文件。該文件指出：“我國慈善事業(yè)依然存在政策法規(guī)體系不夠健全、監(jiān)督管理措施不夠完善、慈善活動不夠規(guī)范、社會氛圍不夠濃厚、與社會救助工作銜接不夠緊密等問題，影響了慈善事業(yè)的健康發(fā)展?！?/P>

長久以來，中國的慈善魚龍混雜、良莠不齊，以慈善名義斂財日益突出，外在表現(xiàn)就是慈善組織財務(wù)信息不公開不透明。根據(jù)民政部主管的中民慈善捐助信息中心發(fā)布的《2014年度中國慈善透明報告》，我國慈善透明指數(shù)為44.10分(總分100分)，有77%的公益慈善組織透明指數(shù)得分不及格。

從今年年初起，我向民政部門實名舉報嫣然天使基金涉嫌侵吞善款，要求公開嫣然天使基金和嫣然天使醫(yī)院的財務(wù)會計報告全文，朝陽區(qū)民政局以“商業(yè)秘密”的理由拒絕公開。而后，北京市朝陽區(qū)人民法院判決我勝訴，撤銷此前朝陽區(qū)民政局的拒絕公開答復(fù)，責(zé)令重新答復(fù)。

公開是公益的底線，公益機構(gòu)的財務(wù)數(shù)據(jù)本來就應(yīng)該公之于眾，接受公眾的監(jiān)督。如果連慈善組織公開財務(wù)數(shù)據(jù)都需要法院來判決執(zhí)行，才是中國慈善的悲哀。

這次國務(wù)院的文件，最大的亮點就是強化了慈善組織信息公開責(zé)任，明確了必須公開“年度工作報告、經(jīng)審計的財務(wù)會計報告與開展募捐、接受捐贈、捐贈款物使用、慈善項目實施、資產(chǎn)保值增值等情況以及依法應(yīng)當(dāng)公開的其他信息?！倍饲爸T多公益組織之所以拒絕公開，理由之一就是“沒有規(guī)定要求必須公開、公開到什么程度”。

該文件還規(guī)定了公開時限：“應(yīng)當(dāng)每3個月向社會公開一次，募捐活動結(jié)束后3個月內(nèi)應(yīng)全面公開”。對拒不履行信息公開責(zé)任等行為，由民政部門追責(zé)，曝光慈善組織或負責(zé)人的負面信用記錄。這一規(guī)定，也比以前更加明確，易于操作。

該文件不僅是原則上要求加強對慈善組織的監(jiān)督，還明確提出任何單位或個人發(fā)現(xiàn)慈善組織違規(guī)，都可以向民政部門及其他政府部門舉報，捐贈人還可以直接向法院起訴。

我和公益圈“有什么仇、有什么怨”?當(dāng)然沒有。我是希望通過個案推動制度建設(shè)，《意見》的出臺是一個可喜的信號。不過，光有文件遠遠不夠，我希望盡快出臺《慈善法》，立法確認公益組織的強制財務(wù)公開制度。慈善事業(yè)要想更加健康地發(fā)展，還需要法律的剛性約束。