近期，圍繞“985”、“211”工程存廢之爭的論戰(zhàn)沸沸揚揚。這兩項工程在高等教育界產(chǎn)生了廣泛的影響，也導致了高校間貧富不均的局面。

這兩個工程給入圍高校帶來了很高的社會地位、社會聲譽及良好生源，更重要的是，它們借此獲得了政府大量資源的投入。據(jù)媒體報道，2013年，作為“211”、“985”序列的清華大學科研總經(jīng)費最多，為39.31億元，財政撥款為27.75億元，占了70.6%，而非“211”、“985”的高?？蒲薪?jīng)費最多的西南石油大學，4.6億元中僅有26.1%為財政撥款，約1.2億元，兩者科研經(jīng)費所獲的財政支持相差26億之多。

政府投入這么多錢，效果如何?據(jù)有關(guān)分析，目前不論在英國QS世界大學學科排名中，還是在世界大學學術(shù)排名中，我國已有一批學科達到世界一流水平，一批高水平大學具備了向世界一流大學沖刺的基礎(chǔ)和實力。另外，在《泰晤士報高等教育》的世界大學聲譽排名和QS世界大學排名的學術(shù)聲譽調(diào)查指標上，北大、清華等若干所大學的國際知名度，已經(jīng)達到甚至超過了很多世界一流大學。

可見，高投入確實有助于國內(nèi)知名大學的實力提升。但是，“211”和“985”工程也帶來問題。比如，有人認為，“211”和“985”工程日漸成為大學的一種等級乃至固化的利益格局，已然與建設(shè)世界一流的大學、學科及專業(yè)的初衷漸行漸遠，它們在激發(fā)高校辦學積極性上的邊際效應已經(jīng)發(fā)揮到盡頭，其工程本身成為了新的“大鍋飯”和“鐵飯碗”。

筆者認為，外界之所以對實施“211”和“985”工程反響強烈，其中一個關(guān)鍵的原因是經(jīng)費投入的體制機制問題。長期以來，在教育資源配置的過程中，政府有關(guān)行政部門不但掌握著這些經(jīng)費的投向和使用方式，而且還控制著與此相關(guān)的評估考核模式。這種由政府主導資源的配置機制，表面看是由政府出于建設(shè)一流大學和一流學科而作出的一種目標導向，實際上則很容易成為高等教育體制內(nèi)設(shè)租、尋租的通道，給靠“跑部錢進”、****、弄虛作假、“懶政”等行為創(chuàng)造機會。

為此，有學者主張政府的財政經(jīng)費不應再依據(jù)“囫圇吞棗”式的評價進行撥款，而應該細化到具體的專業(yè)、學科、研究領(lǐng)域，同時還應該在考慮到高等教育公平的情況下，對所有高校給予一視同仁的支持。其實，按照學科來對高校進行重點資助，有些省市教育部門已經(jīng)啟動。如浙江省教育廳在今年11月13日下發(fā)的《關(guān)于開展省重點高校建設(shè)計劃申報工作的通知》中，規(guī)定遴選這次省重點高校的主要標準，就是以一級學科的建設(shè)為依據(jù)。目前，這項工作已經(jīng)在省內(nèi)各高校開始實施。按學科資助高?？此聘涌茖W合理，并給所有高校創(chuàng)造了平等參與競爭的機會，但是，倘若目前的經(jīng)費資助機制不變，就有可能再次陷入誤區(qū)。譬如，按學科資助的方式，會不會導致高校內(nèi)部的學科差距越拉越大，出現(xiàn)強者更強的馬太效應;不同學科領(lǐng)域的教師之間，由于資源分配差距的擴大會不會出現(xiàn)新的矛盾;高校會不會因此過于偏重特色學科、強勢學科的發(fā)展，從而影響復合型人才的培養(yǎng)?

總之，不管是政府按照高校類別、層次，還是按照學科對高校提供經(jīng)費支持，都應該改進和完善經(jīng)費資助體系，確保高校在公平競爭的前提下，提升高等教育質(zhì)量。

第一， 引進市場競爭、公開招標的理念和方法，探索政府與高校之間的基于公平、質(zhì)量、發(fā)展的委托-代理關(guān)系，為所有有實力的高校公平爭取資源搭建平臺。

第二， 建立滾動發(fā)展、動態(tài)調(diào)整的機制，打破“一旦獲取、終身擁有”的這種“懶政”局面。要根據(jù)資助經(jīng)費的承受能力建立有限名額制、淘汰制、定期重新遴選制，從而增加入圍高校、學科的壓力意識和責任意識，同時激勵未入圍者的發(fā)展意識。

第三， 切實建立多方參與評價的質(zhì)量評估體系。對高校、學科建設(shè)周期內(nèi)的質(zhì)量評價，不但要政府、高校參與，還要有獨立于政府和高校之外的第三方評價機構(gòu)、科研機構(gòu)、用人單位、社會等相關(guān)主體的參與，并對相關(guān)的評價主體的評價地位賦予相應的權(quán)重系數(shù)，確保給予資源資助的評價結(jié)果客觀、公正。