備受關(guān)注的《廣州市公園條例(草案修改建議稿)》接受第二次審議，其對公園噪聲限制措施有較大調(diào)整，明確噪聲限值不搞全市“一刀切”，住宅等噪聲敏感建筑物50米內(nèi)區(qū)域禁廣場舞，同時限時時間段也調(diào)整為13時至15時及晚上10時至次日上午8時。

“條例”二審對公園噪聲限值不再搞全市“一刀切”是對的，關(guān)于城市噪聲并非無法可依，標(biāo)準(zhǔn)有《城市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，其中規(guī)定居民住宅等，噪聲排放源邊界噪聲排放限值晝間為55分貝，夜間為45分貝;法律有《環(huán)境噪聲污染防治法》，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害，甚至直接到法院起訴。在此情況下，另設(shè)噪聲標(biāo)準(zhǔn)實無必要，亦有與上位法相左之嫌。

至于限定時段跳廣場舞，實際上也是一個悖論。假如廣場舞者能夠嚴(yán)格遵照《城市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》和《環(huán)境噪聲污染防治法》相關(guān)規(guī)定，噪聲根本不成問題——“居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)域，最大限值不得超過60分貝”的規(guī)定比《廣州市公園條例(草案)》最初擬設(shè)80分貝的上限還要低，在60分貝下跳舞，大可不必限時段;假如規(guī)定時段內(nèi)允許廣場舞超標(biāo)排放噪聲，明顯有違《環(huán)境噪聲污染防治法》，受到噪聲危害的公眾一樣有權(quán)采取維權(quán)行動。由此看來，限定時間段，也是一個次優(yōu)方案。

只要“條例”取得各方共識，并通過法定程序固化，就具有嚴(yán)肅性和權(quán)威性，要得到公眾的尊重和遵守。問題是廣場舞者“聽唔聽你果支笛”?怕只怕“小蘋果”照播，廣場舞照跳，什么“條例”?不知道。廣場舞，好好一件事，鬧成今天這個樣子，多少與“法不責(zé)眾”的執(zhí)法現(xiàn)實有關(guān)。要在一些國家，廣場舞噪聲擾民，有公眾報警投訴，跳舞者就可能會被警方銬走。而在我國，噪聲污染往往被定義為生活糾紛，即使有法律規(guī)定，面對人多勢眾的侵權(quán)主體，執(zhí)法人員也多半本著息事寧人的態(tài)度，對施害者進(jìn)行勸導(dǎo)和說服。

竊以為，“條例”在征求公眾意見階段，有看法、有意見就要說出來，像上次請?zhí)璐髬屓ヂ犠C，有什么訴求不妨大膽提。即使到了審議階段，公眾也可以通過各種方式表達(dá)，譬如政府網(wǎng)站、新聞媒體、微博等。到了審議通過，就要認(rèn)真對待，不要仗著“人多力量大”，視法律法規(guī)如無物。執(zhí)法主體更是如此，管要敢管、罰要真罰，只要嚴(yán)格依法依規(guī)，就不怕“犯眾”。眾人違法，“法必責(zé)眾”，這樣的執(zhí)法才能體現(xiàn)法律的剛性，否則再多的法規(guī)、條例也難免成為華麗的擺設(shè)。