調(diào)解和判決都是解決訴訟糾紛的重要方式。以調(diào)解方式解決訴訟糾紛是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。修改后的民事訴訟法確立了先行調(diào)解制度，在立法上肯定并強(qiáng)化了調(diào)解的地位和作用。

然而，司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤觀念。有的審判人員一味強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用，把調(diào)解視作萬(wàn)能良藥，不敢也不愿用判決方式解決糾紛;有的則一味追求高調(diào)解率，追求不切實(shí)際的“零判決”和“100%調(diào)解率”，甚至參與所謂的“零判決”比賽。這些錯(cuò)誤的調(diào)解觀，不僅違背了司法規(guī)律，也在一定程度上影響了糾紛解決，損害了司法公信力。事實(shí)上，錯(cuò)誤調(diào)解觀的不利影響已經(jīng)顯現(xiàn)，一些調(diào)解結(jié)案的案件自動(dòng)履行率下降、調(diào)解申請(qǐng)執(zhí)行率上升，已經(jīng)衍生出“調(diào)解執(zhí)行難”的現(xiàn)象。

調(diào)解不是萬(wàn)能的，也不應(yīng)該是萬(wàn)能的。調(diào)解的基礎(chǔ)和前提在于訴訟雙方的合法自愿。讓每一起案件的每一名當(dāng)事人都能接受調(diào)解，這顯然不現(xiàn)實(shí)。此外，調(diào)解方式也具有一定的適用范圍，不能包攬所有的案件。從這個(gè)角度說(shuō)，調(diào)解本身就具有局限性，不可能完全替代判決，其作用也不能被無(wú)限放大。如果把調(diào)解作為解決所有糾紛的唯一方式，必然會(huì)滋生出硬調(diào)、壓調(diào)等錯(cuò)誤做法，甚至出現(xiàn)以犧牲司法公正追求調(diào)解結(jié)果的極端情形。

對(duì)每一名審判人員而言，調(diào)解率不是越高越好。調(diào)解率作為衡量審判效果的一項(xiàng)考核指標(biāo)，主要是用以評(píng)估調(diào)解方式化解社會(huì)矛盾的效果，引導(dǎo)審判人員提高調(diào)解的質(zhì)量和效果。對(duì)于司法規(guī)律而言，調(diào)解率應(yīng)當(dāng)具有臨界最佳值，一旦超過(guò)臨界值，調(diào)解的負(fù)面作用可能就會(huì)超過(guò)正面作用。所以，一味追求數(shù)字高低，必然會(huì)造成對(duì)調(diào)解率的誤讀和扭曲，忽視調(diào)解真正的作用和效果。

破解“調(diào)解萬(wàn)能主義”和“調(diào)解率越高越好”的錯(cuò)誤觀念，審判人員應(yīng)樹(shù)立“調(diào)解質(zhì)效”的意識(shí)，實(shí)現(xiàn)從追求“數(shù)字”到關(guān)注“質(zhì)效”的轉(zhuǎn)變。對(duì)于每一起案件，審判人員都應(yīng)具體案件具體分析，“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”。對(duì)于有必要為社會(huì)規(guī)則提供指引的案件，更應(yīng)注重發(fā)揮判決的規(guī)范指引作用。同時(shí)，審判人員還必須綜合評(píng)估調(diào)解率，突出關(guān)注調(diào)解的質(zhì)量和效果，注重考慮調(diào)解自動(dòng)履行和后續(xù)執(zhí)行情況。