中國法院網(wǎng)訊   游客在同一起事故中受傷，中國人保兩家支公司對受傷游客所對應(yīng)的兩家旅行社的理賠結(jié)果卻不同。北京友聯(lián)旅行社將中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司訴至法院，要求中國人保承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠付15萬元。今天上午，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定事故發(fā)生時旅行社責(zé)任保險(xiǎn)尚不屬強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，判決駁回旅行社訴訟請求，人保不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2005年11月23日，友聯(lián)旅行社向保中國人保投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明：國內(nèi)旅游每人賠償限額15萬元，年度累計(jì)賠償限額200萬元，總保險(xiǎn)費(fèi)5000元，保險(xiǎn)期限12個月。附后的保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任部分的第二條規(guī)定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因被保險(xiǎn)人的過失造成其接待的境內(nèi)外旅游者遭受下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除部分的第七條規(guī)定：在下列情況下發(fā)生的損失、費(fèi)用和責(zé)任，無論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）既不提供全陪或領(lǐng)隊(duì)，也不提供地陪的散客旅游活動；（二）被保險(xiǎn)人委托不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位或個人代辦旅游業(yè)務(wù)或提供相關(guān)旅游服務(wù)。

2006年7月25日，友聯(lián)旅行社與游客王某簽訂《北京市國內(nèi)旅游合同》，約定該社向王某提供北京至海拉爾的旅游服務(wù)。同日，友聯(lián)旅行社向呼倫貝爾旅行社按相應(yīng)的行程和接待要求接待王某。2006年7月30日，呼倫貝爾旅行社司機(jī)于某在駕駛小客車為王某等人提供旅游服務(wù)過程中，發(fā)生交通事故，造成車上乘客王某等人受傷、兩人死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，司機(jī)于某負(fù)交通事故主要責(zé)任。友聯(lián)旅行社隨后向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

事故發(fā)生后，游客王某以旅游合同糾紛為由將友聯(lián)旅行社訴至法院，法院經(jīng)審理做出終審判決：友聯(lián)旅行社給付王某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、一、二審訴訟費(fèi)等共計(jì)181252.8元?，F(xiàn)友聯(lián)旅行社已經(jīng)向王某支付13萬元。

2008年7月9日，友聯(lián)旅行社向保險(xiǎn)公司申請索賠。2008年8月26日，保險(xiǎn)公司書面答復(fù)友聯(lián)旅行社，認(rèn)定此次事故屬責(zé)任免除范疇，對友聯(lián)旅行社的理賠申請不予賠付。

經(jīng)查，呼倫貝爾旅行社是企業(yè)法人，具有國家旅游局頒發(fā)的國際旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。但其安排的司機(jī)于某未取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員的從業(yè)資格證，其駕駛的小客車未取得道路運(yùn)輸證及其它有效運(yùn)營證件。

該案庭庭審過程中，原被告雙方的爭議焦點(diǎn)在于友聯(lián)旅行社的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)條款第七條第（二）款的免責(zé)事由。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案發(fā)生于2006年7月，同期施行的由國務(wù)院發(fā)布的《旅行社管理?xiàng)l例》（現(xiàn)已廢止）中并沒有關(guān)于旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，雖然國家旅游局頒布的《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》要求旅行社必須投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，在旅游行業(yè)內(nèi)部具有一定的強(qiáng)制性質(zhì)，但由于該規(guī)定是部門規(guī)章，法的位階較低，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)不具有《保險(xiǎn)法》意義上的強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)。自2009年5月1日起，由國務(wù)院頒布的《旅行社條例》開始施行后，《旅行社管理?xiàng)l例》同時廢止，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)也發(fā)生了變化，2009年5月1日以后，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，友聯(lián)旅行社將本應(yīng)由其向游客提供的旅游服務(wù)，交給呼倫貝爾旅行社來完成，符合委托代理的法律特征，雙方存在委托代理的法律關(guān)系。呼倫貝爾旅行社在為游客提供服務(wù)過程中，使用的車輛和司機(jī)均不具備相應(yīng)資質(zhì)，視為呼倫貝爾旅行社在提供相關(guān)旅游服務(wù)過程中資質(zhì)有瑕疵。

由于本案事故發(fā)生時旅行社責(zé)任限并非強(qiáng)制保險(xiǎn)，故雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)按照當(dāng)事人意思自治原則，適用雙方保險(xiǎn)合同的約定。該合同第七條第（二）款規(guī)定,在被保險(xiǎn)人委托不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位或個人代辦旅游業(yè)務(wù)或提供相關(guān)旅游服務(wù)的情況下發(fā)生的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。按通常理解應(yīng)解釋為：被保險(xiǎn)人委托的單位或個人在代辦旅游業(yè)務(wù)和提供相關(guān)旅游服務(wù)時，均應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)；否則，發(fā)生的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定具體、明確，并不存在歧義。本案中，友聯(lián)旅行社委托的呼倫貝爾旅行社，雖然具備代辦旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營資質(zhì)，但其在提供相關(guān)旅游服務(wù)時使用了不具備相應(yīng)資質(zhì)的車輛和司機(jī)。故友聯(lián)旅行社的行為符合保險(xiǎn)條款第七條第（二）款的情形，構(gòu)成免責(zé)事由。

綜上，法院依法判決駁回原告北京友聯(lián)旅行社的訴訟請求。

宣判后，友聯(lián)旅行社當(dāng)庭表示不服該判決，將提起上訴。