案情：2004年3月的一天，某公司職工邵某在一存錢時(shí)無意中發(fā)現(xiàn)銀行的自動(dòng)柜員機(jī)可以存進(jìn)假幣，靈機(jī)一動(dòng)，萌生“發(fā)財(cái)之道”，想用存假幣換真幣的方法迅速斂財(cái)暴富。隨即用400元錢購買假幣4000元，并辦理了太平洋借記卡。2004年3月16日，邵某來到該銀行的一個(gè)分理處，用太平洋借記卡通過自動(dòng)柜員機(jī)存入假人民幣2100元，取出人民幣2100元；當(dāng)日下午邵某又去該銀行的另一分理處以同樣的方法存入假幣1900元，取出人民幣1900元。后案發(fā)。

分歧意見：對(duì)本案應(yīng)如何定性，存在以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成詐騙罪。我國刑法規(guī)定，行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。該罪的主要特征是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。本案中，邵某以假幣換取真幣的主觀目的是為了騙取真人民幣，客觀上實(shí)施了隱瞞真相的方法，使銀行的資金代管機(jī)器——自動(dòng)柜員機(jī)無法辨別真?zhèn)?，“自愿”吞進(jìn)假人民幣，吐出真人民幣，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成使用假幣罪。我國刑法規(guī)定，行為人明知是偽造的貨幣而予以使用且使用數(shù)額較大，其行為構(gòu)成使用假幣罪。本案中邵某在明知持的是假幣的情況下，將假幣存入銀行的自動(dòng)柜員機(jī)并通過柜員機(jī)換取真幣，其行為符合使用假幣罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)定使用假幣罪。第三種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成購買假幣罪。

評(píng)析：筆者同意第三種意見。對(duì)行為人犯罪手段的理解和犯罪目的的考察是認(rèn)定本案的關(guān)鍵。本案中，行為人邵某為了一個(gè)非法占有目的，前后共實(shí)施了購買假幣、存假幣取真幣兩個(gè)行為。根據(jù)刑法規(guī)定，邵某以低于票面面額購進(jìn)他人偽造或者持有的假幣的行為無疑構(gòu)成購買假幣罪，而對(duì)存假幣取真幣行為是構(gòu)成詐騙罪還是使用假幣罪則認(rèn)識(shí)不一。因此，對(duì)邵某行為定性分歧意見的焦點(diǎn)集中在對(duì)“使用”的理解問題上。那么，將偽造的貨幣存入銀行取出真幣究竟是“詐騙”手段還是“使用”手段呢？

筆者認(rèn)為，首先，詐騙手段屬于一般性犯罪手段，當(dāng)立法對(duì)某些具有“詐騙性”特征的行為予以特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)以這些特別規(guī)定論處，而不再理解為一般意義上的詐騙行為。例如假幣犯罪中的“使用”假幣，通常是指行為人將偽造的貨幣投入流通領(lǐng)域作為一種支付手段而購買商品、接受服務(wù)。這里的“使用”行為，盡管具有詐騙性質(zhì)，但還是應(yīng)以“使用假幣罪”中的“使用”行為論處。

其，再看本案中邵某在自動(dòng)柜員機(jī)存假幣取真幣的數(shù)額是否達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2000年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：出售、購買假幣或者明知是假幣而運(yùn)輸，總面額在四千元以上不滿五萬元的，屬于“數(shù)額較大”；第五條規(guī)定：明知是假幣而持有、使用，總面額在四千元以上不滿五萬元的，屬于“數(shù)額較大”。2001年4月最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：出售、購買偽造的貨幣或者明知是偽造的貨幣而運(yùn)輸，總面額在四千元以上的，應(yīng)予追訴。第十八條規(guī)定：明知是偽造的貨幣而持有、使用，總面額在四千元以上的，應(yīng)予追訴。顯然，本案中邵某購買假幣和使用假幣的數(shù)量剛好達(dá)到應(yīng)予追訴的數(shù)額要求，因而成為具有刑法意義上的“使用”假幣行為，故應(yīng)分別構(gòu)成購買假幣罪與使用假幣罪。

再，自動(dòng)柜員機(jī)屬于電子計(jì)算機(jī)的一種，并不具備人的意志或意識(shí)，故不能成為詐騙罪的犯罪對(duì)象。本案中自動(dòng)柜員機(jī)“吞入”邵某的假幣“吐出”真幣的行為，只是其電磁識(shí)別系統(tǒng)發(fā)生錯(cuò)誤，并不能視為自動(dòng)柜員機(jī)所屬銀行的“自愿”交付行為，邵某自然也不構(gòu)成詐騙罪。此外，國內(nèi)外立法對(duì)許多利用計(jì)算機(jī)錯(cuò)誤的犯罪均另有規(guī)定，如信用卡詐騙罪等，類似情況當(dāng)然不能以普通詐騙罪論處。

最后，本案應(yīng)以牽連犯處罰。如前所述，本案中邵某購買假幣后又加以使用，在客觀上具有一個(gè)“購買”行為和一個(gè)“使用行為”，屬于手段行為和目的行為的牽連，分別觸犯了購買假幣罪和使用假幣罪兩個(gè)罪名，屬于刑法理論上的牽連犯。根據(jù)刑法第一百七十一條和刑法第一百七十二條規(guī)定，購買假幣罪和使用假幣罪的法定刑幅度相同，但是前者的罰金刑重于后者，可見，購買假幣罪較之使用假幣罪處罰重，按牽連犯從一重罪處罰原則，本案對(duì)于邵某應(yīng)以購買假幣罪論處。