長(zhǎng)期以來，量刑并未明確納入庭審程序中，量刑方法不科學(xué)、量刑情節(jié)缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)、量刑程序不透明，一直或多或少地存在著。尤其是量刑程序的不夠公開，容易引發(fā)公訴方和被告人的質(zhì)疑。天津市高級(jí)人民法院近年來推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，出臺(tái)全國(guó)首個(gè)專門規(guī)范量刑程序的省級(jí)規(guī)范性文件，并強(qiáng)化律師參與量刑的作用，以期解決量刑調(diào)查、量刑辯論不夠公開和獨(dú)立的問題。

出臺(tái)意見

將量刑公開進(jìn)一步細(xì)化為量刑調(diào)查公開、量刑辯論公開和量刑理由公開

正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。天津高院院長(zhǎng)高憬宏介紹，我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑幅度較為寬泛，上下限差值在5年以上的法定刑有270多個(gè)，占總數(shù)的40%。受“重定罪、輕量刑”“重實(shí)體、輕程序”觀念影響，量刑程序一直得不到足夠程度的重視。

2014年，天津高院制定了《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》作為規(guī)范量刑的“實(shí)體”規(guī)則，解決同類案件判決懸殊的問題;今年1月1日起，天津法院系統(tǒng)開始施行《關(guān)于規(guī)范量刑程序的實(shí)施意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見》)，確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，將量刑調(diào)查、量刑辯論從法庭審理中獨(dú)立出來;要求審判人員積極引導(dǎo)控辯雙方在量刑程序中獨(dú)立、集中發(fā)表意見;要求合議庭在評(píng)議案件過程中將量刑評(píng)議獨(dú)立出來，合議庭每名成員均應(yīng)獨(dú)立就量刑事項(xiàng)發(fā)表具體意見，不得模糊簡(jiǎn)單地表態(tài)。天津高院刑二庭副庭長(zhǎng)熊燦介紹，“我們將量刑公開確立為量刑程序的一項(xiàng)基本原則，并將量刑公開進(jìn)一步細(xì)化為量刑調(diào)查公開、量刑辯論公開和量刑理由公開。”

據(jù)介紹，在《量刑程序意見》出臺(tái)后，審判人員在庭審中有引導(dǎo)控辯雙方就量刑問題充分辯論的義務(wù)，對(duì)于無罪辯護(hù)的案件，審判人員要向被告人及其辯護(hù)人明確告知，參與量刑調(diào)查、量刑辯論的，法庭不據(jù)此視為其認(rèn)罪，以打消被告人及其辯護(hù)人的疑慮。據(jù)天津高院刑二庭助審員吳紀(jì)奎介紹，《量刑程序意見》從總則、量刑證據(jù)的收集、量刑建議、一審、二審、再審中的量刑程序等方面對(duì)量刑程序進(jìn)行了規(guī)范，全文共42條。

此外，在量刑規(guī)范化改革后，各級(jí)法院必須將量刑評(píng)議的過程、量刑結(jié)論的得出過程在合議庭評(píng)議筆錄中進(jìn)行記載，以便于上級(jí)法院審查下級(jí)法院的量刑是否適當(dāng)。

實(shí)踐探索

庭審辯論，當(dāng)庭宣判的5年有期徒刑比辯護(hù)人提出5年4個(gè)月的量刑意見還低

天津金三維律師事務(wù)所律師李曉濱從事刑事辯護(hù)已經(jīng)10余年，近日的一次庭審卻讓他感到有點(diǎn)意外。這是天津?yàn)I海新區(qū)法院公開開庭審理的一起搶劫、非法持有槍支案。庭審中，控辯雙方圍繞量刑展開辯論，結(jié)果當(dāng)庭宣判的5年有期徒刑比辯護(hù)人提出5年4個(gè)月的量刑意見還低。宣判后，審判長(zhǎng)還解釋了量刑的理由和依據(jù)，被告人郭某當(dāng)庭表示接受判決，不再上訴。

在此案中，公訴機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人執(zhí)行有期徒刑11年至12年，并處罰金。庭審中，辯護(hù)人建議以搶劫罪和非法持有槍支罪對(duì)被告人數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑5年4個(gè)月。面對(duì)控辯意見懸殊的量刑建議，合議庭要求控辯雙方圍繞影響量刑的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，在被告人做最后陳述之后，合議庭立即合議，并當(dāng)庭宣判：對(duì)被告人數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金1萬元。

宣判后，該案審判長(zhǎng)王劍虹向當(dāng)事人詳細(xì)解釋了量刑依據(jù)和量刑情節(jié)。李曉濱注意到法官在解釋量刑時(shí)提及了被告人的“暴力程度”和“犯罪意圖”，“今天聽到法官對(duì)量刑問題抽絲剝繭，還提到這些情節(jié)，覺得量刑程序規(guī)范確實(shí)起到了作用。”李曉濱說。

“從被告人的角度來講，大多數(shù)人不關(guān)心自己犯的什么罪，而更關(guān)心法庭要判多長(zhǎng)刑期。”王劍虹說，“將量刑納入法庭審理程序，并且在裁判文書中增強(qiáng)說理性，將量刑的依據(jù)和理由予以釋明，大大提升了量刑的公開性和透明度。判后的量刑釋明雖然只花了5分鐘，卻有助于消除當(dāng)事人對(duì)法院的不滿、誤解，減少不必要的上訴、抗訴，對(duì)被告人也是一次普法教育。”

推進(jìn)改革

強(qiáng)化辯護(hù)律師參與量刑的作用，服判息訴率從93.4%上升到97.9%

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，而以審判為中心的一項(xiàng)基本要求是控訴辯護(hù)在法庭。熊燦認(rèn)為，實(shí)踐中，相當(dāng)一部分案件的量刑辯護(hù)并未得以實(shí)質(zhì)性展開，根本未形成真正意義的“辯”。有鑒于此，《量刑程序意見》強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)量刑程序的參與，并規(guī)定檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見。

在庭審之前經(jīng)過閱卷，檢察院需要遞交量刑的建議書，而辯護(hù)律師則承擔(dān)了多渠道收集有利于犯罪嫌疑人、被告人量刑證據(jù)的義務(wù)。李曉濱認(rèn)為，在量刑證據(jù)的收集方面，辯護(hù)律師必須起到拾遺補(bǔ)漏的作用。量刑程序意見規(guī)定，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)通過會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等方式依法收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的量刑證據(jù)，既要注重法定量刑情節(jié)證據(jù)的收集，也要注重酌定量刑情節(jié)證據(jù)的收集。特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)注意收集容易被偵查機(jī)關(guān)忽視的有利于犯罪嫌疑人、被告人的酌定量刑情節(jié)證據(jù)。

此外，辯護(hù)律師有向犯罪嫌疑人、被告人釋明具有退贓、退賠、立功等情節(jié)可以從寬處罰的義務(wù)，為有退贓、退賠、立功等意愿的被告人依法爭(zhēng)取從輕處罰的機(jī)會(huì)。刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。為此，《量刑程序意見》規(guī)定，在辦案過程中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)注意犯罪嫌疑人與被害人是否有和解可能，犯罪嫌疑人有和解意愿的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極促成雙方當(dāng)事人和解，并申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院主持制作和解協(xié)議書。

推進(jìn)量刑規(guī)范化工作以來，天津全市法院按照量刑規(guī)范化審理的案件，上、抗訴率從5.6%下降到1.9%，發(fā)回重審改判率從9.5%下降到4.8%。全市法院試行量刑規(guī)范化審理的案件，服判息訴率從93.4%上升到97.9%，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪率、退贓退賠率、刑事附帶民事案件的調(diào)撤率均逐步提高。