【內(nèi)容提要】馬克思完成了對(duì)政治解放的歷史批判，建立起“從政治解放到人類解放”的著名命題。鄧小平把這一命題的展開(kāi)提到了新的歷史層面和新的理論境界。鄧小平的政治努力以超越政治解放為使命，實(shí)際回應(yīng)了“歷史終結(jié)論”，回應(yīng)了“第三波”。鄧小平的政治努力實(shí)現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)主義政治話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，成功地在中國(guó)開(kāi)始了超越政治解放的路徑探索。

【關(guān) 鍵 詞】馬克思的命題/鄧小平政治理論/超越政治解放

【 正 文 】

1.鄧小平如何提出問(wèn)題？

1.1　對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的超越是馬克思完成歷史唯物主義發(fā)現(xiàn)的重要關(guān)鍵點(diǎn)。在這一超越的理論過(guò)程中，馬克思形成了“從政治解放走向人類解放”的重要命題。這是馬克思政治哲學(xué)的第一個(gè)也可以說(shuō)是最重要的一個(gè)命題，同時(shí)也是歷史唯物主義早期理論史上的一個(gè)支柱性的命題。“政治解放本身還不是人類解放”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第435頁(yè)。），只有超越政治解放，克服市民社會(huì)，使現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同時(shí)也是類存在物的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)人類解放。這一命題規(guī)定了1844年以后馬克思的工作中心，構(gòu)成馬克思其后為中心工作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，這一命題也為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的政治實(shí)踐的歷史內(nèi)涵作了說(shuō)明。從此以后，社會(huì)主義政治實(shí)踐就是以實(shí)現(xiàn)對(duì)政治解放的揚(yáng)棄和爭(zhēng)取人類解放的目標(biāo)為自身的歷史規(guī)定性和主要哲學(xué)基礎(chǔ)。

1.2　但是，在20世紀(jì)社會(huì)主義歷史上，以否定政治解放，爭(zhēng)取人類解放為旗幟的政治實(shí)踐卻顯現(xiàn)出難以盡言的幼稚，在一些根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的問(wèn)題上，屢屢出現(xiàn)悲劇式的扭曲。到20世紀(jì)晚期，鄧小平以不屈不撓的頑強(qiáng)精神展開(kāi)建設(shè)社會(huì)主義民主和法制的實(shí)踐努力和理論努力時(shí)，所面對(duì)的是社會(huì)主義政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)重不足，以及至少是形式民主意義上的民主傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏。在論及推進(jìn)中國(guó)政治制度改革和完善的使命時(shí)（注：關(guān)于政治制度改革，1979年鄧小平的提法是：“改革和完善社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，發(fā)展高度的社會(huì)主義民主和完備的社會(huì)主義法制?！保ㄒ?jiàn)《鄧小平文選》第2卷，第208頁(yè)。）在1977年到1982年間，鄧小平穩(wěn)定使用的范疇是改革和完善“政治制度”，明確要改革的是“帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”的制度范疇。1982年在胡耀邦所作黨的十二大報(bào)告中，以及1983年十二屆二中全會(huì)鄧小平的講話中，正式使用“政治體制改革”的提法。此后，中國(guó)共產(chǎn)黨的各種文件，鄧小平的講話和文章里，不再使用“政治制度改革”一語(yǔ)，對(duì)于處于復(fù)雜的國(guó)際政治格局和工業(yè)化初、中期進(jìn)程中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這一提法改變的理由是十分清楚的。至于本文的表述，將在更接近鄧小平原意的意義上主要使用“政治制度”這一范疇。），鄧小平是這樣提出問(wèn)題的：

“舊中國(guó)留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒(méi)有自覺(jué)地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，法制很不完備，也很不受重視”。（注：《鄧小平文選》第2卷，第332頁(yè)。）

“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問(wèn)題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對(duì)黨對(duì)國(guó)家對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會(huì)主義制度，人們就會(huì)說(shuō)，為什么資本主義制度所能解決的一些問(wèn)題，社會(huì)主義制度反而不能解決呢？這種比較方法雖然不全面，但是我們不能因此而不加以重視。斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說(shuō)過(guò)，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是由于沒(méi)有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問(wèn)題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命’的十年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任，而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。這種制度問(wèn)題，關(guān)系到黨和國(guó)家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視?！保ㄗⅲ骸多囆∑轿倪x》第2卷，第333頁(yè)。）

在這里，鄧小平以一位真正的馬克思主義政治家的政治責(zé)任心以及一種歷史哲學(xué)家的憂思陳述著20世紀(jì)社會(huì)主義政治史上一個(gè)不容回避的悲劇性事實(shí)：當(dāng)資本主義以“政治解放”的名義為人類政治文明所提供的結(jié)果、特別是制度成果高度成熟，而以揚(yáng)棄資本主義政治文明成果為己任的社會(huì)主義政治實(shí)踐卻顯得如此的不成熟，乃至于在資本主義政治框架中都已解決好的問(wèn)題，在社會(huì)主義政治實(shí)踐中還未能解決好。面對(duì)這一事實(shí)，鄧小平給自己規(guī)定的政治實(shí)踐努力和政治理論努力的使命是，在中國(guó)建立舊中國(guó)沒(méi)有留下的、新中國(guó)建國(guó)后又沒(méi)有自覺(jué)及系統(tǒng)地建立的保障人民民主權(quán)利的政治制度，“是切實(shí)改革并完善黨和國(guó)家的制度，從制度上保證黨和國(guó)家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個(gè)社會(huì)生活的民主化，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利發(fā)展。”（注：《鄧小平文選》第2卷，第336頁(yè)。）他堅(jiān)定地認(rèn)為，“我們的制度將一天天完善起來(lái)，它將吸收我們可以從世界各國(guó)吸收的進(jìn)步因素，成為世界上最好的制度?！保ㄗⅲ骸多囆∑轿倪x》第2卷，第337頁(yè)。）他以毛澤東在戰(zhàn)爭(zhēng)年代就十分贊許他的那種“能吃?shī)A生飯”的意志和魄力，矢志不渝地要啃下社會(huì)主義政治建設(shè)這顆遠(yuǎn)未成熟、因而滿帶酸澀的果子，他堅(jiān)信在社會(huì)主義中國(guó)能夠建設(shè)出“世界上最好的制度”。

1.3　“黨和國(guó)家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個(gè)社會(huì)生活的民主化”，這在20世紀(jì)社會(huì)主義國(guó)家的政治理論中，是一套具有范式革命意義的新的話語(yǔ)系統(tǒng)，一套新的觀察和說(shuō)明框架，因?yàn)榇饲霸捳Z(yǔ)體系的中心詞是階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命、一個(gè)階級(jí)對(duì)另一階級(jí)的專政。當(dāng)然，這段時(shí)間里出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蚴降摹肮_(kāi)性”、“民主化”，但那是在西方形式民主的框架中所作的論說(shuō)。在馬克思政治理論史上，鄧小平的努力是獨(dú)創(chuàng)性，劃階段的。鄧小平矢志于中國(guó)這樣特殊的土地上，探索人類政治文明歷史進(jìn)步的真正具有建設(shè)性價(jià)值的具體途徑，因而，也在理論上探索一個(gè)馬克思主義理論視野長(zhǎng)期未能獲得應(yīng)有關(guān)切的民主政治的學(xué)理領(lǐng)域。

科萊蒂有一個(gè)看法，他認(rèn)為“馬克思主義缺少一個(gè)真正的政治理論”。（注：L.科萊蒂：《政治和哲學(xué)的對(duì)話》。載《新左派評(píng)論》第86期，1974年7～8月。）這不符合馬克思主義的理論事實(shí)，因?yàn)橛神R克思所建立的“從政治解放走向人類解放”的命題，已在歷史哲學(xué)的層面上完成了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治革命——政治解放的批判，已在根本上建立起馬克思政治學(xué)、政治哲學(xué)的完整的論證邏輯。但是，我們也不能不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，除了階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政而外，在民主政治、法治、平等、自由等權(quán)利體系中的諸范疇，長(zhǎng)期處于馬克思主義者們的理論視野之外，或以一種抽象、籠統(tǒng)的“已完成批判”為理由，以一種盲目自大的理論奢侈而棄之不顧。如果我們借用列寧的一種表述方法，把馬克思所建立的“從政治解放走向人類解放”的完整的話語(yǔ)體系作為大寫(xiě)字母的政治學(xué)理論，那么，在民主政治、法治、平等、自由等權(quán)利體系中的諸范疇觀察則是小寫(xiě)字母的政治學(xué)理論。經(jīng)過(guò)這樣的分析，我們就不能不承認(rèn)面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)：馬克思主義有一個(gè)大寫(xiě)字母的政治學(xué)體系，但長(zhǎng)期缺少一個(gè)小寫(xiě)字母的政治學(xué)傳統(tǒng)。

在蘇聯(lián)東歐政治劇變的時(shí)候，哈貝馬斯寫(xiě)了一篇反思性的長(zhǎng)文，其中認(rèn)為，馬克思主義缺乏一個(gè)令人滿意的法學(xué)傳統(tǒng)，是左派要記取的最重要教訓(xùn)之一。而海爾布隆納早就有這樣的看法：社會(huì)主義國(guó)家在諸如“自由”這樣的主要戰(zhàn)場(chǎng)上“打了敗仗”（注：R.L.海爾布隆納：《馬克思主義：贊成與反對(duì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院情報(bào)研究所1982年版，第110頁(yè)。）。不得不承認(rèn)20世紀(jì)后期社會(huì)主義遇到嚴(yán)重挫折，而挫折的一些重要原因不能不說(shuō)與哈貝馬斯所說(shuō)的“法學(xué)傳統(tǒng)”的缺乏有關(guān)。歷史實(shí)踐給我們提供了反思的豐富材料。問(wèn)題應(yīng)該這樣看，如果在大寫(xiě)字母的含義上來(lái)談?wù)擇R克思主義的政治學(xué)傳統(tǒng)，那么哈貝馬斯的看法未必中肯；如果在小寫(xiě)字母的含義上談?wù)擇R克思主義的政治和法的理論傳統(tǒng)，那么不能不承認(rèn)哈貝馬斯的看法實(shí)屬無(wú)可厚非。而且還應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)，20世紀(jì)社會(huì)主義實(shí)踐中展開(kāi)馬克思“從政治解放走向人類解放”這一命題的努力，與馬克思這一命題的本質(zhì)內(nèi)涵在許多方面發(fā)生了大的偏離。在不少時(shí)候，理論被幼稚甚至野蠻地扭曲，陷于悲劇式的境地。

正是在這種歷史和理論的背景中，鄧小平矢志于在社會(huì)主義中國(guó)建設(shè)起保障人民民主權(quán)利的制度，矢志于展開(kāi)馬克思主義關(guān)于民主政治和法的學(xué)理領(lǐng)域，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“國(guó)家政治的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個(gè)社會(huì)生活的民主化”。他把馬克思關(guān)于“從政治解放走向人類解放”命題的展開(kāi)提到了新的歷史層面和新的理論境界，并在歷史哲學(xué)的視野中對(duì)這一命題的展開(kāi)與當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代性政治價(jià)值追求的統(tǒng)一作了根本性的說(shuō)明。

2.政治解放、歷史終結(jié)和人類解放

2.1　當(dāng)鄧小平在社會(huì)主義中國(guó)推進(jìn)民主政治和法治國(guó)家的建設(shè)時(shí)，他面對(duì)著各種長(zhǎng)期未能獲得解決思路的問(wèn)題任務(wù)：必須從頭開(kāi)始建設(shè)未曾由“舊中國(guó)留給我們的”民主法制傳統(tǒng)；必須另起“爐灶”，重建解放后“沒(méi)有自覺(jué)地、系統(tǒng)地建立”、或者雖有初建卻又迅速被摧毀殆盡的保障人民民主權(quán)利的制度；必須解決“資本主義制度所能解決”、而“社會(huì)主義制度反而不能解決”的問(wèn)題；必須在帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的制度建設(shè)上探索新的政治思路，防止“在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生”的事件在社會(huì)主義國(guó)土上再度發(fā)生。

當(dāng)鄧小平把這些問(wèn)題的解決提到議事日程的時(shí)候，西方輿論界稱鄧小平是“中國(guó)的托馬斯·潘恩”。美國(guó)《時(shí)代》周刊記者羅斯·門(mén)羅當(dāng)時(shí)稱，“鄧正在將中國(guó)納入一種非共產(chǎn)主義的軌道。”（注：見(jiàn)美國(guó)《時(shí)代》周刊1979年第1期序言。轉(zhuǎn)引自《世界著名政治家、學(xué)者論鄧小平》，上海人民出版社1999年版，第15頁(yè)。）弗雷德里克·C·泰韋斯則認(rèn)為，“鄧小平推動(dòng)中國(guó)的政治體制從各方面向法定—理性的合法性方向前進(jìn)的努力是真誠(chéng)的，而且在某些方面給人留下了深刻的印象?！保ㄗⅲ阂?jiàn)《中國(guó)的領(lǐng)袖、合法性與沖突：從超凡魅力的毛澤東到繼承政治》，M.F.夏普公司1984年版。轉(zhuǎn)引同上，第688頁(yè)。）泰韋斯這里是用韋伯的三種權(quán)威類型理論中的“法理權(quán)威”來(lái)說(shuō)明鄧小平的政治追求，而韋伯的“法理權(quán)威”其實(shí)并沒(méi)有超出資本主義“形式平等”的政治框架。當(dāng)然也有視鄧小平為一種政治上的實(shí)用主義者，為現(xiàn)實(shí)功利而放棄意識(shí)形態(tài)原則。（注：此論并不少見(jiàn)，但在比較嚴(yán)肅的學(xué)者中要數(shù)霍布斯鮑姆。參見(jiàn)霍布斯鮑姆：《極端的年代（下）》，江蘇人民出版社1998年版，第699頁(yè)。）

對(duì)鄧小平政治努力和理論努力的這些理解與看法，與20世紀(jì)晚期西方出現(xiàn)的一種思潮有關(guān)。這種思潮利用20世紀(jì)社會(huì)主義政治實(shí)踐的挫折，論證資產(chǎn)階級(jí)在政治革命——政治解放中獲得充分論證的“自由與民主的理念”的普遍價(jià)值；通過(guò)蘇聯(lián)東歐政治劇變來(lái)證明“自由與民主的理論”的“無(wú)可匹敵”，以及“從政治解放走向人類解放”的烏托邦特性；并進(jìn)而歸結(jié)為政治解放的各項(xiàng)原則的永恒合理性，從這種永恒合理性中概括一個(gè)新的“歷史終結(jié)論”，即如弗蘭西斯·福山論文《歷史的終結(jié)》扉頁(yè)題辭所述：“自由與民主的理念已無(wú)可匹敵，歷史的演進(jìn)過(guò)程已走向完成?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)》。遠(yuǎn)方出版社1998年版，扉頁(yè)、第2、9、332頁(yè)。）

如果歷史的演進(jìn)過(guò)程真的已“走向完成”，資產(chǎn)階級(jí)政治解放中形成的“自由與民主的理念”真的表述了終極理念，那么，對(duì)鄧小平的改革探索和理論努力就只能用實(shí)用主義、功利主義、形式民主的框架來(lái)理解。這就等于抽去了鄧小平全部改革努力的靈魂，抽去了中國(guó)全部改革事業(yè)的生命線。但是，歷史進(jìn)程并未就此“熱寂”，政治解放遠(yuǎn)非人類解放，歷史不會(huì)終結(jié)于形式平等的人類生活狀態(tài)。

2.2　把以形式平等為核心的自由與民主的理念宣布為永恒的真理，宣布為人類政治生活的終極性表述，并非弗蘭西斯·福山的發(fā)明。在歐洲的早斯新教改革者那里、在近代自然法理論當(dāng)中，以及整個(gè)啟蒙時(shí)代，也包括19世紀(jì)自由主義政治理論當(dāng)中，形式平等原則從不同視角、在不同層次上獲得論證，所有這些論證無(wú)不視這一原則為核心的自由、民主理念為人類政治生活中具有永恒價(jià)值的終極性表述。只是在20世紀(jì)晚期特殊世界背景下，福山宣布了一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的”歷史終結(jié)，因而顯得特別惹眼。由于以揚(yáng)棄政治解放為歷史責(zé)任的政治實(shí)踐的不成熟和各種挫折，使形式民主理念的意識(shí)形態(tài)反彈和向更廣闊地帶擴(kuò)展，獲得了反向的動(dòng)力，其普遍價(jià)值和永恒價(jià)值似乎真的被證明了。哈貝馬斯描述這種意識(shí)形態(tài)傾向時(shí)指出：“從自由主義的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)社會(huì)主義具有價(jià)值的每一種東西都已經(jīng)在社會(huì)民主時(shí)代得到實(shí)踐?！薄肮倭派鐣?huì)主義的革命性潰崩似乎表明現(xiàn)代性正在開(kāi)拓邊界——西方精神不僅作為一種技術(shù)文明，而且作為一種民主傳統(tǒng)正在奪取東方?！保ㄗⅲ汗愸R斯：《東歐劇變與〈共產(chǎn)黨宣言〉》。轉(zhuǎn)引自俞可平主編《全球化時(shí)代的“馬克思主義”》，中央編譯出版社1998年版，第43、40頁(yè)。）塞繆爾·亨廷頓面對(duì)前蘇聯(lián)東歐政治劇變，并由此向前推移到1974年蘇亞雷斯在葡萄牙阻滯共產(chǎn)黨執(zhí)政趨勢(shì)而獲得執(zhí)政地位，以及這段時(shí)間里由于經(jīng)濟(jì)保守主義而引發(fā)的政治動(dòng)向，用“第三次民主長(zhǎng)波”作了概括。他的概括是：“第三波的一個(gè)成就就是使西方文明中的民主獲得了普遍性，并促進(jìn)了民主在其他文明中的傳播。如果第三波有一個(gè)未來(lái)，這個(gè)未來(lái)就在于民主在非西方社會(huì)的擴(kuò)展?！保ㄗⅲ喝姞枴ず嗤㈩D：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第5頁(yè)。）撒切爾夫人作為保守黨國(guó)際頭面人物，早就對(duì)這種“擴(kuò)展”雄心勃勃，在1983年保守黨國(guó)際大會(huì)上講話時(shí)就說(shuō)，“未來(lái)屬于自由民主政體，這是歷史的發(fā)展?！薄拔覀儽仨殸?zhēng)取用一切和平的手段在每一個(gè)可能的會(huì)議上把這些偉大的真理傳播到全世界。”（注：參見(jiàn)《西方政界要人談和平演變》，辛燦主編，新華出版社1989年版，第178、176頁(yè)。）后來(lái)發(fā)生的蘇聯(lián)東歐政治劇變，使這位保守黨國(guó)際的頭面人物得遂了“歷史發(fā)展”和“真理傳播”的心愿。而福山只是在歷史哲學(xué)中宣布了一個(gè)“歷史終結(jié)論”，即終結(jié)于西方式的民主傳統(tǒng)，終結(jié)于形式平等的“自由和民主的理念”。

更多信息請(qǐng)查看哲學(xué)范文網(wǎng)