當前反腐治標的效果開始顯現(xiàn)，它的震懾效應(yīng)已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預(yù)也是一個長期過程。立足于此關(guān)鍵時期，既要通過持續(xù)性的治標以鞏固反腐的預(yù)期成果，也要為進入治本做出相應(yīng)的準備，并將制度建設(shè)提上日程。

黨的十八大以來，強勁的反腐風(fēng)暴開始突破一些人的觀望、猜疑、僥幸心理，“反腐無禁區(qū)”的制度效應(yīng)得以初現(xiàn)。在反腐漸入佳境的時候，或許有必要省思：反腐是否迎來了治標到治本的“時機拐點”?兩年來的鐵腕治標是如何為治本贏得時間的?反腐轉(zhuǎn)型之路如何走?

治標效果

堅持標本兼治，當前要以治標為主，為治本贏得時間。黨的十八大以來，中央所打之“虎”級別之高、密度之強震驚全社會，全國“拍蠅”碩果累累、振奮人心。那么，治標達到什么效果才可以轉(zhuǎn)入治本?目前是轉(zhuǎn)向治本的最佳時期嗎?

在腐 敗嚴峻的特殊時期，吏治既要在反腐上有鮮明起色，又要維系整個官僚體制的穩(wěn)定與高效，還要為一個健康的官僚隊伍奠定根基。此時，反腐不可能將現(xiàn)存所有的腐 敗官員“一網(wǎng)打盡”，“殺雞儆猴”“敲山震虎”便具有了一定的正當性。在特殊時期，反腐需要借助于震懾性的嚴密執(zhí)法，在整個官僚體系及社會上重塑制度的預(yù)期效果，這是治標為治本贏得時間的關(guān)鍵所在。

隨著社會的發(fā)展變化，“殺了一個劉青山能管二十年”的現(xiàn)象不可復(fù)制。治標真正的震懾不是在個案意義上，而是通過無數(shù)個案塑造制度的執(zhí)行力與法治的權(quán)威，讓人們看到腐 敗的“窮途末路”。以此評價，近兩年來的反腐治標，已經(jīng)開始打破先前被某些人看作的各種“定律”，如選擇性反腐、運動式反腐、官員退休即安全著陸、反腐有上限等。尤其是既抓大又不放小，既瞄準重災(zāi)區(qū)又不忽視“清水衙門”，既打“上山虎”又打“下山虎”還不放過“自家虎”。這區(qū)別于以往的治標策略，不再是通過個別警示性案例對現(xiàn)存官僚體系進行訓(xùn)誡，而是采取“有案必查、有腐必究”的方式，打破“刑不上大夫”的神話，確立起反腐無禁區(qū)的鐵律。

如果把腐 敗比喻成政治共同體肌體上的“癌癥”，那么治標就是“化療”，其目的并不是將癌細胞徹底消滅干凈，而是持續(xù)性地改變癌細胞與健康細胞的比例，最終矯正、重塑肌體的正常體制。當前反腐治標的效果開始顯現(xiàn)，它對官僚體系帶來的震懾效應(yīng)已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預(yù)也是一個長期過程。立足于此關(guān)鍵時期，既要通過持續(xù)性的治標以鞏固反腐的預(yù)期成果，也要為進入治本做出相應(yīng)的準備，并將制度建設(shè)提上日程。

程序轉(zhuǎn)向

一直以來，中國反腐形成了一條相對固定的“路徑”：對涉嫌貪腐的中共領(lǐng)導(dǎo)干部，先經(jīng)由黨內(nèi)程序進行查處，發(fā)現(xiàn)基本犯罪事實后，經(jīng)黨內(nèi)處理后再移交司法機關(guān)，依法進行定罪量刑。采取這種前置程序與法治程序、內(nèi)部程序與外部程序相結(jié)合的銜接機制，符合中國的政治體制，也確保了反腐尤其是查處高級官員的有效與安穩(wěn)。

反腐治標時期，更多依賴于黨內(nèi)程序的權(quán)威。600余天的反腐風(fēng)暴中，中央巡視組始終處于“風(fēng)暴眼”。雖然并不直接辦案，但作為中央的“千里眼”，巡視制度有效破解了“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太弱，下級監(jiān)督太難”的困境。而已運行十年的黨內(nèi)巡視制度，也迎來了新的調(diào)整改革：巡視組長由“職務(wù)”變?yōu)椤叭蝿?wù)”，組長不再是“鐵帽子”，而改為“一次一授權(quán)”，更加強化了巡視的中立性;收縮巡視范圍，重心由“相對全面”回歸發(fā)現(xiàn)和反映違法違紀線索，從而與紀委查案形成更加科學(xué)的職能分工和配合;常規(guī)巡視之外增加“專項巡視”，抽查領(lǐng)導(dǎo)干部報告的個人重大事項，更加增強巡視的針對性和有效性。

在法治的意義上，只有依靠司法的程序正義，反腐才能由治標走向治本。因為司法包含有國家權(quán)力監(jiān)督的正常機制，體現(xiàn)出現(xiàn)代國家治理腐 敗的憲法安排。在常態(tài)政治中，司法程序具有控權(quán)的制度功能，能把權(quán)力“逼進”制度的籠子里，隨時矯正溢出法律之外的權(quán)力失范和濫用現(xiàn)象，讓權(quán)力嚴格運行在憲法和法律的軌道上。因此，未來的反腐，必定需要重塑司法的常態(tài)化追訴，以黨內(nèi)程序帶動強勁反腐風(fēng)暴，最終要讓位于司法機關(guān)嚴密有序的刑事執(zhí)法。

立法精細

用法治的標準衡量，反腐的成功與否，不在于具體抓了多少貪官，也不在于用嚴酷的死刑震懾多少貪腐分子，而在于是否遵循這樣一種反腐邏輯：任何人，無論職位多高、權(quán)力多大，只要濫用權(quán)力就必定受到法律追究，多大程度上濫用權(quán)力就必定受到多大程度的追究。為此，伴隨法治程序崛起的還有立法規(guī)制的完善，因為立法的失衡或斷檔，容易沖擊到上述的反腐邏輯。

在懲治貪 污賄賂犯罪的立法上，目前依然存在疏漏和失衡，導(dǎo)致立法與司法的緊張。例如刑法設(shè)立的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，一直以來飽受詬病。從倫理角度分析，控權(quán)的制度設(shè)計是以官員“人性惡”為前提，官員對個人巨額財產(chǎn)負有說明來源的義務(wù)，這推導(dǎo)出在定罪過程中官員“自證清白”的責(zé)任，當其無法舉證證明財產(chǎn)合法來源時，就應(yīng)當承擔“有罪推定”的不利后果。但是立法采取折中的罪名并設(shè)計較輕的刑罰，結(jié)果是混亂了定罪的邏輯，造就諸多刑罰適用上的人為裁量“空間”，在治理腐 敗的效果上并無起色。

立法與司法的矛盾還體現(xiàn)在配刑上。過低的起刑點不僅與社會經(jīng)濟的發(fā)展極不適應(yīng)，在司法實踐中也廣泛被閑置。事實是，過低的起刑數(shù)額標準劃出一個龐大的“犯罪黑數(shù)”，無奈之下執(zhí)法機關(guān)只能一再突破法定標準，從而導(dǎo)致罪刑失衡。與這種過于嚴苛的起刑標準相比，在高數(shù)額的巨貪巨腐的配刑上，則顯得過于寬松。對于涉案金額10萬元以上，量刑的層次與10萬元以下嚴重失衡，貪 污受賄十幾萬與數(shù)百萬乃至幾千萬的處罰差別不大。由于刑罰的配置不合理，對貪 污受賄犯數(shù)額巨大的罪犯來說，刑罰的供應(yīng)明顯不足，導(dǎo)致很多貪官在越過10萬“紅線”之后，反倒選擇“義無反顧”的“趕超”。

除此之外，職務(wù)犯罪刑罰執(zhí)行中的一些制度漏洞，也暴露出反腐“二次立法”完善的必要。無論是以往曝光的個案，還是最近高檢減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項檢查活動的數(shù)據(jù)，都折射出貪官最容易利用法律“漏洞”，蠶食公平正義的底線。在這方面，2013年實施的新刑訴法加強了檢察機關(guān)對監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，最高檢不久前也制定了《關(guān)于對職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實行備案審查的規(guī)定》，制度的漏洞有望得到填補。

針對上述“寬嚴皆失”的失衡現(xiàn)象，法治化反腐必須回歸到法律的科學(xué)化治理上，探求更加完善而有效的刑罰手段，追求量刑標準的科學(xué)化與均衡化。而無論是提高起刑標準、均衡量刑檔次或堵住逃避刑罰的漏洞，都離不開對腐 敗犯罪進行整體研究，以科學(xué)、精密的立法發(fā)揮出刑罰最大的懲治與預(yù)防功能。