面試熱點相關(guān)背景

13歲的女孩趙花(化名)偷拿了超市的幾塊巧克力，超市工作人員發(fā)現(xiàn)后要求家長前來賠付，就在趙花的母親去找錢時，趙花爬上一幢高層，并從17層跳下，結(jié)束了自己的生命，這是12月28日發(fā)生在金昌市永昌縣城的一幕。

趙花的父親趙長軍泣不成聲，斷斷續(xù)續(xù)向記者講述了事件的大致經(jīng)過：12月28日下午1時前，女兒趙花離家去學(xué)校，下午1時10分許，孩子母親接到永昌縣城華東超市老板打來的電話，電話中說趙花偷拿了超市的巧克力，要求家長前來賠付。趙花的母親連忙趕往華東超市，因趙花的母親身上只帶了30元錢，而超市要求至少賠付100元，趙花的母親只好轉(zhuǎn)身去趙花父親爆米花的攤點上取錢。下午2時20分許，趙花的母親湊上95元錢給超市賠付并一再交涉。此時，趙花離開了母親的視線，回到家中不見女兒，趙花的父母和鄰近的親戚開始四處尋找。下午3時許，有人說一個小姑娘從城關(guān)鎮(zhèn)御山城市廣場E座高層上跳下身亡，趙花的母親趕到事發(fā)廣場后看到，跳樓身亡的正是自己的女兒趙花。原來趙花趁母親與超市交涉的時刻，爬上17樓跳下，摔在了裙樓三層的頂部，當(dāng)場身亡。對于13歲女孩因偷盜跳樓的身亡，你怎么看?

面試熱點獨家解析

@新京報：對公眾而言，無論幾塊巧克力怎樣作為引線把劇情導(dǎo)向了女孩之死，結(jié)局都是沉重的，而要告慰逝者，至少不能讓其生命告結(jié)于那么多未知的情景與細(xì)節(jié)?？善駷橹?，公眾無法從當(dāng)?shù)毓俜降陌l(fā)聲中，看出那些關(guān)鍵性信息。如涉事超市人員究竟有沒有對女孩進(jìn)行恐嚇與羞辱，是否有“偷一賠十”的規(guī)定，女孩墜樓后超市老板有無如傳言說的賠其父母85萬元等，這些都成謎。正因如此，事情在網(wǎng)上衍生出多個版本：有人將其塞進(jìn)冉阿讓偷面包的故事模型中，也有人歸因于生命教育匱乏。

未成年人的尊嚴(yán)，商家的權(quán)益，對生命的敬畏，輿論圍繞這些事后諸葛式的分析與爭論，無法挽回女孩的生命，卻復(fù)雜地呈現(xiàn)了人們訴求在個中的投射。在這事上，起碼的是非應(yīng)該明晰：偷東西不占理，家長見面責(zé)打也屬教育方式失當(dāng)，而超市方面在“中國式處理”之下，完全可選擇更溫和的側(cè)重教育的處理方式，這看起來有些道德苛求，可將一件本可淡化處理的偷食之事道德成本抬得過高，很可能讓一個孩子的尊嚴(yán)無法承受。說到底，一個13歲女孩的自殺究竟連著哪些草蛇灰線，一起群體聚集事件有怎樣的誘因，這看似兩個問題，卻都指向了無法被簡化陳述的復(fù)雜現(xiàn)實圖景，這也都需要明晰解惑。對于寓于各種細(xì)節(jié)中的真相，當(dāng)?shù)卣?dāng)盡快著力還原和公開，讓“不明真相”者看到徹底的真相，而媒體也不妨把調(diào)查筆鋒指向其中。而在真相浮出之前，作為公眾也不妨多些耐心，等等真相，少些臆斷先行與信口指責(zé)，避免對涉事幾方可能無妄的傷害。

@紅網(wǎng)al風(fēng)飄萬里：偷盜者該死么?盡管我們對這樣的行為咬牙切齒，多數(shù)人的看法是強(qiáng)盜無死罪;只要不是采用暴力致他人死亡，再怎么嚴(yán)重也不該死;道德如此看，法律也如此看。多年以前我看過一篇文章，說法國有40%的人曾經(jīng)有個在超市“順手牽羊”的經(jīng)歷，在談及這樣的經(jīng)歷時，他們也并不覺得這是“罪大惡極”的，我也不相信這40%的法國人都因為“順手牽羊”而坐過牢。在我們這個社會，偷盜者就沒有這么“幸運”了。上世紀(jì)70年代初，我曾親眼目睹一個“流動作案”的偷雞賊被人抓住打到半死放在籮筐里“示眾”，當(dāng)然，那時候“公檢法”被砸爛，法律不會來管這個事。近幾年，媒體不斷爆出超市對偷盜“嫌疑人”搜身、處罰、反綁示眾等“丑聞”。我就疑惑了：你超市是個什么東西?你有權(quán)執(zhí)法么?就因為懷疑人家是“壞家伙”，你就可以恣意侵犯別人的尊嚴(yán)?對這樣的事情，我們又是怎么處理的呢?被媒體曝出了、引起公憤了，就要求肇事者出來道歉、賠錢而已 。這個好辦，道歉不過一個姿態(tài)，錢嘛，人家超市拔根汗毛就讓你“心服誠服”了。法律呢?“公干”去了、“維穩(wěn)”去了，黨和國家的利益孰重孰輕你不知道?你小民雞毛蒜皮的小事誰有那么多精力來應(yīng)付?于是乎，類似的案件總有發(fā)生，直到導(dǎo)致這個女孩自殺……

可憐，一個13歲的孩子，還沒有來得及看清楚這個世界是個什么樣子，生命匆匆結(jié)束，哪個父母不心疼?怨誰呢?在這樣一個充滿理想主義的社會、面對眼睛里容不得半點沙子的“正義”，你的生命脆弱如草芥。我無意為“偷盜”行為辯護(hù)，也不想為這個女孩的偷盜行為尋找煽情的理由。同在一片藍(lán)天下、同在一個地球上，我們能不能對人、對事寬容一點?包容一點?面對生命，在道德上，我們能不能不那么“唯美”?畢竟，沒有什么比生命更重要，只要大家都活著，沒有的，會有;失去的，會回來。

@搜狐青島網(wǎng)絡(luò)電臺：這個事情也讓我想起8年前，2007年，沈陽也發(fā)生過一件類似的悲劇。16歲的女孩黃絹，因為太餓了，在便利店里偷了個面包，當(dāng)場被抓。店老板要把這件事兒告訴學(xué)校，孩子選擇了自殺。再說回到甘肅這件事兒，我們刨除所有不確定的信息，按照正常人的邏輯去分析，應(yīng)該有起碼的是非判斷，首先，小孩子貪吃，想吃幾塊兒巧克力無可厚非，但用“偷”的方式，就是錯的，不應(yīng)該得到任何人的支持，哪怕是因為窮。其次，超市完全可以選擇一種更溫和、或者我們說更“重教育、輕責(zé)罰”的處理方式，因為那畢竟是一個孩子，孰能無過，一件本可以淡化處理的事情，沒有必要興師動眾的抬高道德成本，13歲啊，她的自尊和心理，可能承受不了這么大的壓力。再次，我們設(shè)身處地的想，當(dāng)孩子被抓住偷東西，前去領(lǐng)人的家長會是一種什么狀態(tài)，抬手打兩下，罵兩句似乎也在情理之中，氣急之下什么都有可能發(fā)生，這種見面責(zé)打的教育方式，恐怕也是孩子心理崩潰的誘因之一。

是非的事兒說清楚了，接下來就是這起悲劇衍生的群體事件了。根據(jù)新聞報道，近千名群眾在超市周圍聚集持續(xù)了兩天，29號、也就是孩子死后的第一天，和30號一天，沖擊超市，圍攻公安干警。我想法治社會下，沒有“法不責(zé)眾”的說法，沖擊超市、打砸公共設(shè)施，圍攻執(zhí)法人員，必須受到嚴(yán)懲，這和孩子受羞辱自殺是兩碼事，希望當(dāng)?shù)卣苡忻鞔_的答復(fù)。在真相明朗之前，公眾不妨多點耐心，等一等，少些臆斷指責(zé)。

解析：孩子的健康成長是我們一直在強(qiáng)調(diào)的話題，但是，很多時候我們并不能完全掌控命運的安排。13歲的花季女孩，就這樣結(jié)束了自己的生命，實在是為之嘆息不已。

誠然孩子盜竊是有錯的，但是錯不至死。孩子還可以承認(rèn)錯誤，好好的改正缺點，做一個乖孩子，但是我們看到的是悲劇，這里面超市的做法值得我們深思，母親的教育方式也是欠妥當(dāng)。孩子自己選擇的這種結(jié)束生命的方式，更是不可取。

如果再次遇到這樣的問題，我認(rèn)為我們應(yīng)該從以下幾個角度去解決：

第一，作為超市來說，孩子年齡畢竟還小，況且盜竊的東西并不多，批評教育一下，讓孩子意識到這個問題的嚴(yán)重性，抱著一顆寬容心去對待孩子，說不定能夠真正的挽救她。

第二，父母在管教孩子的時候不要一味的打，我們更多的是與孩子多談心，在平時更加關(guān)注孩子的需求和變化。孩子的成長需要父母的關(guān)注，父母更多的是心靈上與孩子進(jìn)行交流，這樣才能最大程度的讓孩子健康成長。

第三，學(xué)校的教育是孩子成長的關(guān)鍵，我們不光教授孩子知識，更要教會孩子做人，教會他們面對壓力的時候怎樣去克服，而不是選擇輕生這一條路。孩子的心理健康，已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)校的必修課，必須引起學(xué)校教育部門的關(guān)注。

總之，孩子的死亡是我們都不想看到的悲劇，但是我們希望這樣的悲劇不要再上演，我們希望每一個孩子都能夠健康的成長。青少年是我們祖國的未來，我們的希望，關(guān)注每一個孩子，就是對我們祖國的花朵精心的培育，這需要學(xué)校、父母、社會、政府共同的努力，我想一定會越來越好。