面試熱點相關(guān)背景

近日，貴州省遵義市鳳岡縣發(fā)布紅頭文件，明文禁止復(fù)婚和雙方均屬再婚者操辦酒席，而且還明確規(guī)定適用對象為“本縣轄區(qū)內(nèi)的所有城鄉(xiāng)居民(含生活和居住在我縣范圍內(nèi)的外縣籍人員)”。

面試熱點獨家解析

@京華時報朱達(dá)志：我認(rèn)為，這其中反映了兩個問題。其一，該縣主要領(lǐng)導(dǎo)的法治觀念、公民權(quán)利意識非常淡薄。所謂淡薄，并不是說他們不具備那樣的觀念和意識，而是明知卻有意忽略，不把公民的法定權(quán)利和自由當(dāng)回事。“法”在他們心目中，只是“法制”的工具，即法是用來“管百姓”的，而不是像“法治”那樣，一方面“管官”，另一方面保護(hù)公民的權(quán)利和自由，維護(hù)社會正常秩序。第二，該縣的副職領(lǐng)導(dǎo)和處于決策邊緣或外圍的部門官員們，明哲保身，不敢也不愿對領(lǐng)導(dǎo)的金口玉言說半個不字。這不能全怪他們，因為目前的干部管理體制還不足以讓他們可以面對類似問題奮不顧身，何況這樣做也未必會有多少實際效果。

@人民網(wǎng)蔣萌：這事還涉及另一個問題——歧視。禁止復(fù)婚和雙方均屬再婚者辦酒席，也就是說，相對于“初婚”，上述兩種情形被剝奪了“辦酒席權(quán)”。剝奪的依據(jù)是什么?哪條法律規(guī)定一個人一輩子只有一次“婚宴指標(biāo)”?縣政府又怎么知道人家上次結(jié)婚辦沒辦酒席?說白了，壓根兒就沒有“婚宴指標(biāo)”這回事兒。這種禁止無非是認(rèn)為復(fù)婚和再婚者“低人一等”，折射出某些權(quán)力者不但“法無授權(quán)卻亂為”，而且對“二婚”懷有深深的貶義。鳳岡縣出臺這樣的規(guī)定，難道就沒想過會出現(xiàn)民意反彈嗎?或許，某些權(quán)力者早就習(xí)慣了傲慢與偏見乃至“霸王硬上弓”。即便被網(wǎng)友與媒體棒喝，頂多撤回“不當(dāng)文件”，某些人官照當(dāng)，似乎“無傷大雅”。

@新快報張貴峰：在反“四風(fēng)”背景下，地方政府出臺“規(guī)范操辦酒席管理辦法”，當(dāng)然并非沒有完全意義和價值。但具體到上述鳳岡縣這份“操辦酒席”規(guī)范，又不得不指出，該規(guī)范本身就存在十分明顯和嚴(yán)重的“不規(guī)范”問題，涉嫌逾越了起碼的法治界限。

首先，該“規(guī)范”所規(guī)范的對象，并不是我們熟悉的“國家公職人員”或者說“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部”，而是進(jìn)一步延伸擴(kuò)展至“鳳岡縣轄區(qū)內(nèi)的所有城鄉(xiāng)居民”。毫無疑問，對于并非國家公職人員、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的城鄉(xiāng)居民來說，操辦奢靡的酒席宴請，固然確實是一種不良習(xí)氣，但只要并不涉及公共利益、侵犯他人合法利益，那么這種習(xí)氣就只是“個人自由、權(quán)利自主”范疇內(nèi)的問題，政府公權(quán)力根本無權(quán)在沒有法律授權(quán)的情況下隨意介入干涉、任性濫權(quán)地進(jìn)行所謂的“規(guī)范”。再者，即便將上述“操辦酒席管理辦法”的范圍局限于“國家公職人員”，諸如“復(fù)婚、再婚不準(zhǔn)操辦酒席”這樣“一律禁止”的嚴(yán)苛“規(guī)范”，事實上同樣也是明顯越權(quán)越界。一面要“規(guī)范”他人，但另一面自身輕率出臺的卻又是顯得十分不規(guī)范、超越基本法治規(guī)范的“規(guī)范”，不僅違背了“法無禁止即自由”公民行為法治規(guī)范，更逾越了“法無授權(quán)不可為”的政府行為法治規(guī)范。

@光明網(wǎng)張玉勝：過多過濫的酒席，既造成了人們精力與財力的極大浪費，也背離了團(tuán)圓喜慶和禮尚往來的原始本義，更嚴(yán)重污染了淳樸文明的公序良俗，其借機(jī)斂財?shù)呢?fù)面效應(yīng)不容小覷。民眾期待由政府出手剎風(fēng)治亂的迫切心情不難理解。但如何實現(xiàn)回應(yīng)民意與遵法守紀(jì)的并行不悖，著實考驗著政府的法治思維和管理智慧。正如著名行政法律師張新年所言，如果這些管理辦法僅針對當(dāng)?shù)毓毴藛T，屬于內(nèi)部管理，是可以的。但對群眾來說，政府沒有權(quán)力把城鄉(xiāng)群眾的紅白喜事也納入其管理中。這侵犯了群眾的合法權(quán)益，也將有損政府公信。

其實，根據(jù)許多地方治理民間大操大辦和借機(jī)斂財?shù)染葡瘉y象的經(jīng)驗，采取由村民自治渠道擬定出達(dá)成共識的“村規(guī)民約”，不失為可行與“雙贏”的選擇。政府的職責(zé)，就是依據(jù)《村民委員會組織法》和《村民委員會自治法》的相關(guān)規(guī)定，指導(dǎo)和幫助各鄉(xiāng)村將操辦酒席事宜的管理納入“村規(guī)民約”范疇，并引導(dǎo)村級組織和廣大民眾務(wù)實踐行好相關(guān)要求。“禁復(fù)婚再婚辦酒席”入紅頭文件，折射出當(dāng)?shù)卣?ldquo;法治思維和法治方式行政”方面的欠缺。人們期待當(dāng)?shù)卦诹Υ傩纬刹幌霝E辦酒席、不敢濫辦酒席、人人勇于監(jiān)督良好氛圍的同時，也認(rèn)真反思權(quán)力濫用的行政“亂象”，收斂一下習(xí)慣于“管太寬”的政府之手。

解析：近年來，一些地方的婚喪嫁娶習(xí)俗，在相互攀比中漸漸變了味，甚至有些人借復(fù)婚再婚斂財，不管是出于哪種原因，都給當(dāng)?shù)匾恍┟癖妿砹藰O大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。可以說，貴州鳳岡縣為規(guī)范管理酒席操辦亂象施，其初衷是好的，但以“紅頭文件”方式來干預(yù)百姓“私事”，卻難脫權(quán)力濫用的輿論質(zhì)疑。

其實，公權(quán)力更應(yīng)該對公職人員予以約束，而對于民眾生活，行政權(quán)力則應(yīng)避免過度干預(yù)，否則不光會有越界之嫌，還會損害公民權(quán)利，作為政府應(yīng)該合理行使自身權(quán)利，不應(yīng)該自作聰明，歧視某些特定人群，不僅對群眾是一種傷害，也會損害政府在群眾心中的形象，影響公信力。

法治社會，各地方干部應(yīng)帶頭依法辦事，帶頭遵守法律，牢固確立法律紅線不能觸碰、法律底線不能逾越的觀念，對于變異風(fēng)俗，政府要采取一些獎勵、激勵民間風(fēng)氣向上的政策，慢慢改變民間的陋習(xí)，這樣才是最好的結(jié)果。