面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

近日，在呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示：“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去。”(新華網(wǎng)2月1日)

“這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去。”1月31日晚，一段名為“新華書(shū)店攆出看書(shū)孩子”的視頻讓“到底該不該在書(shū)店看書(shū)”成為熱門(mén)話(huà)題。事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書(shū)店經(jīng)理姚芳2月1日告訴記者，當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書(shū)并且有打鬧，店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。(2月1日 澎湃新聞網(wǎng))

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時(shí)報(bào)柏濤： “不買(mǎi)書(shū)就得出去”，一句話(huà)引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論，幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書(shū)店只知“向錢(qián)看”。甚至，有人翻出杭州圖書(shū)館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的話(huà)做例證：“我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書(shū)，但您有權(quán)選擇離開(kāi)。”網(wǎng)友的情緒可以理解，店員的表態(tài)也很不妥，但書(shū)店畢竟不是圖書(shū)館，自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營(yíng)。此事真正的問(wèn)題，不是書(shū)店勢(shì)利眼，而是公共圖書(shū)館的缺位。君不見(jiàn)，一到周末假期，很多書(shū)店就成了“托兒所”，書(shū)店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書(shū)損壞的成本。如果公共圖書(shū)館資源充足、分布均衡、位置方便，能對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力，誰(shuí)還愿意在書(shū)店里蹲著或席地坐一天?

@中國(guó)青年報(bào)舒圣祥：拒絕讀者免費(fèi)看書(shū)，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書(shū)店確實(shí)是賣(mài)書(shū)的地方，圖書(shū)館才是看書(shū)的地方，書(shū)給翻舊了、翻壞了是賣(mài)不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書(shū)店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱(chēng)職的書(shū)店店員，對(duì)于買(mǎi)書(shū)與看書(shū)的判斷，不會(huì)胡亂作出，否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。捫心自問(wèn)，很多逛實(shí)體書(shū)店的人，其實(shí)已經(jīng)極少在店里買(mǎi)書(shū)了，要買(mǎi)也是記下書(shū)名，然后去網(wǎng)上訂購(gòu)，那些將假期沒(méi)人帶的孩子送去書(shū)店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng)，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

@人民網(wǎng)蔣萌：孔乙己覺(jué)得“偷書(shū)不算偷”，被別人逼問(wèn)得急了，他還辯駁：“讀書(shū)人的事，能算偷么?”魯迅筆下的孔乙己的想法，大抵反映了一些讀書(shū)人的心態(tài)。既然偷書(shū)都算不了什么，白看一下有何妨?或許，上述心態(tài)可以被歸入灰色權(quán)利范疇。與此對(duì)應(yīng)的是，經(jīng)營(yíng)者與書(shū)店也有自己的權(quán)利。如果書(shū)店允許白看，那是經(jīng)營(yíng)者有雅量，是營(yíng)造讀書(shū)氛圍、招攬生意的策略。但若是人家不讓白看，或者覺(jué)得新書(shū)被翻成舊書(shū)產(chǎn)生了損失，拒絕也在情理之中。如果書(shū)店拒絕白看是針對(duì)成年人，當(dāng)事人頂多悻悻而去。本例的“爆點(diǎn)”是，孩子被攆引發(fā)了大人們的同情。幼吾幼以及人之幼，對(duì)書(shū)店而言，能不能對(duì)孩子溫柔些?即便孩子不懂事?lián)p壞了書(shū)籍，事后與家長(zhǎng)協(xié)商解決，顯然更妥當(dāng)。還有一點(diǎn)感想，都說(shuō)現(xiàn)在國(guó)民的讀書(shū)率較低，如果更多人對(duì)看書(shū)有興趣，其實(shí)是好事。

@光明網(wǎng)高亞洲：一個(gè)城市是需要一些容許逗留的公共客廳的，在這個(gè)客廳里，浮躁的心，能找到詩(shī)意的棲居地;孤獨(dú)的靈魂，能找到可以對(duì)話(huà)的伴侶。而這正是、也只有書(shū)店所能積極扮演的角色。很難想象，如果舊金山找不到“城市之光”，如果臺(tái)北找不到“誠(chéng)品”，南京找不到“先鋒”，這些城市的魅力將因此打多大的折扣。正是因?yàn)槿绱?，?shū)店無(wú)論從文化功能，還是從商業(yè)規(guī)律來(lái)看，都是不應(yīng)該拒絕來(lái)者的閱讀的，這大概也是為什么書(shū)店在電子閱讀的沖擊下，仍能成為政府積極扶植的商業(yè)主體。

@陳廣江：事實(shí)上，“該不該在書(shū)店看書(shū)”是一個(gè)偽問(wèn)題。賣(mài)瓜的還懂得讓人嘗嘗甜不甜，賣(mài)書(shū)的咋能不讓人先看看?如果真有哪家書(shū)店奉行“只能買(mǎi)，不能看”原則，估計(jì)馬上會(huì)倒閉。因讀者光看不買(mǎi)造成的損失，是書(shū)店必須承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本，只要讀者不存在毀壞圖書(shū)、影響他人等情況，書(shū)店就不該下“逐客令”，更不要說(shuō)作為國(guó)企的新華書(shū)店了。再?zèng)]有什么比讀者的閱讀熱情更值得書(shū)店去好好珍惜與呵護(hù)的東西了。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，實(shí)體書(shū)店要想走出困境必須轉(zhuǎn)型，創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，提升服務(wù)質(zhì)量，而不是把精力浪費(fèi)在“該不該在書(shū)店看書(shū)”這個(gè)偽問(wèn)題上。說(shuō)到底，“孩子書(shū)店看書(shū)被攆”事件是實(shí)體書(shū)店凋敝的一個(gè)縮影，而轉(zhuǎn)型依舊任重道遠(yuǎn)。

解析：很多時(shí)候，我們都會(huì)在公園的椅子上、咖啡館、地鐵里等等，看到手捧新書(shū)聚精會(huì)神閱讀的人，而書(shū)店和圖書(shū)館更是一些愛(ài)書(shū)者必選的地方，其實(shí)，從顧客的角度來(lái)說(shuō)，逛商場(chǎng)買(mǎi)衣服我總得試穿吧，挑水果說(shuō)不定還能先嘗兩個(gè)，來(lái)書(shū)店自然也可以先看看，不然怎么知道合不合心。

不過(guò)從店家的態(tài)度，除了感覺(jué)到歧視以外，更多的則是折射出實(shí)體書(shū)店的困境和苦衷，現(xiàn)如今，電子閱讀、電商銷(xiāo)售對(duì)于實(shí)體書(shū)店的沖擊相當(dāng)嚴(yán)重，很多書(shū)店難以為繼，假如書(shū)店還要成為免費(fèi)圖書(shū)館，可想而知，店員的心里也是充滿(mǎn)壓力的。

說(shuō)到底，想要解決書(shū)店看書(shū)被趕的尷尬，有必要讓“公共圖書(shū)館”走進(jìn)社區(qū)，多開(kāi)設(shè)流動(dòng)圖書(shū)館，并及時(shí)引進(jìn)最新圖書(shū)，讓公眾能夠方便快捷地接觸最新圖書(shū)咨詢(xún)，并借閱到市場(chǎng)上的最新書(shū)籍，只有滿(mǎn)足公眾的閱讀需求，“書(shū)店蹭書(shū)”才能有望真正消解。