面試熱點相關(guān)背景

近日，安徽省六安市裕安區(qū)政府網(wǎng)站發(fā)布的一條公示信息引發(fā)熱議。該公示顯示，一名合肥人在六安市裕安區(qū)同一個小區(qū)購買了44套房子。按照當(dāng)?shù)氐难a貼政策，該房主共獲得約80萬元補貼。目前，上述公示信息已被刪除。記者就此事聯(lián)系到六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局，一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。針對此事相關(guān)部門已專門開會研究處理。(12月21日 中安在線)

面試熱點獨家解析

@京華時報吳龍貴：有人懷疑，這是不是開發(fā)商自導(dǎo)自演的鬧劇，目的就是為了套取政府補貼?理論上確實不能排除這種可能性。但也有網(wǎng)友說，“要有契約精神，政府規(guī)定購房有補貼，你不能因為人家有錢買得多，就不給人家”。補也不是，不補也不是，問題出在哪?還是出在補貼政策本身。對于六安這樣的四線城市，為了盡快消化“庫存房”而用力過猛，以至于無暇顧及政策本身的漏洞。這便為“購房44套獲補貼近80萬”留下了制度后門。剛剛結(jié)束的中央經(jīng)濟工作會議在談到房市問題時，明確了“房子是用來住的，不是用來炒的”，言外之意就是要確保房地產(chǎn)市場的良性發(fā)展。對此，地方上出臺的購房補貼政策理應(yīng)有所防范，提早探討應(yīng)對之策。地方政府在出臺政策時科學(xué)決策、精準(zhǔn)投放，而不能囫圇吞棗、跑偏方向，讓原本就很稀缺的公共資源“錯配”給了不該擁有的群體。

@人民網(wǎng)蔣萌：房地產(chǎn)“去庫存”，各地情況大不一樣。對四線城鎮(zhèn)而言，群眾收入相對低，少有外來人口，很多人還外出打工，導(dǎo)致購房需求與購買力都很有限。在此情況下，房產(chǎn)大量“庫存”往往是前些年盲目土地開發(fā)、造城運動后的不良結(jié)果。一旦局地的房子真的過剩，“房子是用來住的”就很難實現(xiàn)。因為，大量蓋房的時候就有“炒”的初衷。在某種程度上，“賣不動就補貼”是地方政府試圖給缺乏內(nèi)在支撐的小城鎮(zhèn)樓市吃“偉哥”?？捎捎?ldquo;剛需”不足，往往“挺”不起來。必須指出，盲目造城的惡果，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。房子要想真正實現(xiàn)“住”的目標(biāo)，既要在價格上符合群眾購買力，又得看地方常住人口規(guī)模。顯然，這需要時光的磨合，要看地方發(fā)展的趨勢。至于一個人買44套房補貼80萬元，實際是倒手性“再庫存”。補貼80萬元雖有“劫貧濟富”之嫌，但考慮到多套房在契稅稅率上翻倍，地方政府未必吃虧。說到底，地方政府有自己的小算盤。

@紅網(wǎng)張楠之：如今，曝出個買了44套房子仍然享受補貼的人，而且還堂而皇之地公示在政府網(wǎng)站上，這不能不說是對“各種鼓勵購買商品房的政策”的一大諷刺。要知道，一個買得起44套房子的人，肯定不缺錢，不缺錢的人卻因為買得起更多的房子而變得更加有錢，確實有些荒唐。且不論出臺這類政策的過程是否合法、合規(guī)、合乎程序，即使出臺政策的程序本身沒有問題，即使政策條文本身也沒有問題，當(dāng)?shù)卣趯徍斯拘畔r，難道就意識不到一個買得起44套房子的人還在享受補貼的事情有些荒唐嗎?換句話說，當(dāng)?shù)卣畬Φ剡@種不合理的現(xiàn)象沒有任何感知能力嗎?

如果答案是“是”，恐怕就太小看了當(dāng)?shù)卣?，也未能理解該政策出臺的初衷。因為，就“去庫存”而言，最關(guān)鍵的事情就是吸引人來買房子以消化庫存，而能夠消化庫存的人，必須是有一定經(jīng)濟實力的人。雖然還起房貸來常常比較吃力，但普通工薪階層勉強也可以算當(dāng)?shù)卣壑?ldquo;有一定經(jīng)濟實力的人”中的一員，不過，相對于普通工薪階層通常只能一家消化掉一套房來說，能消化得起多套房的實力雄厚者才是這類政策的真正目標(biāo)。

買44套房仍然享受補貼的事情，曝出當(dāng)?shù)匮a貼政策的一大漏洞，但這一漏洞到底是無心之舉，還是有意為之，則頗值得深究。如果是無心之舉，說明當(dāng)?shù)卣雠_相關(guān)政策的過程缺乏科學(xué)論證，過于隨意，不夠嚴(yán)謹;如果是有意為之，則說明當(dāng)?shù)卣雠_的相關(guān)政策從一開始就是為去庫存而去庫存，并且有“不擇手段”的意味。

不違規(guī)的荒唐補貼，暴露出政策的不合理，希望各地今后在出臺類似政策時，多一些科學(xué)的考量與論證，尤其是出發(fā)點一定要“正”，否則，方向偏了，公平必然要受到傷害。

@新文化報王傳濤：這位買了44套房的合肥人，竟然還得到了巨額政府補貼。每套房子差不多2萬元，全部算下來，高達80萬元。這樣的事實，進一步否定了一些常理性的概念：一是稅收是平衡貧富差距的杠桿，而現(xiàn)在是納稅人的錢進入到了有錢人的腰包，并且，會讓有錢的更加有錢，助推他們炒房，助推他們實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，讓一部分人先富起來的動力仍然澎湃有力;二是對購房者進行財政補貼的政策，存在明顯的設(shè)計漏洞，更容易會被一些既有錢又有閑還有知識的人找到漏洞并成功合法套現(xiàn)。這怎能不讓人懷疑，政策以及漏洞，就是專為富人設(shè)計的，而政策的公共性，又體現(xiàn)在哪里?

對購房者進行補貼，本就是一項功利十足的臨時政策。這種政策，旨在促進房地產(chǎn)市場的繁榮，然后引導(dǎo)樓價上升，完全不顧及大部分中低收入群體的收入，這樣的政策與一輪又一輪的限購政策放在一起，就會讓人感覺錯愕感十足，任誰也不清楚地方政府到底是用來刺激樓市的還是來控制房價的。至于這樣的政策中出現(xiàn)的漏洞，無論是權(quán)力故意閃出的漏洞，還是無意為之的結(jié)果，即便已經(jīng)無法推定，可單單就效果來看，公眾只能進行惡意的揣測。

地方政府對于樓市，今天大張旗鼓地進行刺激，明天又迫于輿論壓力進行限購，本身就說明了權(quán)力在價值上的分裂。迫于土地財政的現(xiàn)實，地方政府需要支持房地產(chǎn)的繁榮;然而，這又與民生問題相背而行。地方政府的現(xiàn)實需求，與老百姓關(guān)于購房的民生需求，本身就是矛盾的，也是無解的。于是，關(guān)于樓市，我們總能看到一些荒誕不經(jīng)的故事出現(xiàn)。

房子的用途到底是什么?在最近召開的中央經(jīng)濟工作會議上，這個問題已經(jīng)得到明確回答---要堅持“房子是用來住的、不是用來炒的”的定位，綜合運用金融、土地、財稅、投資、立法等手段，加快研究建立符合國情、適應(yīng)市場規(guī)律的基礎(chǔ)性制度和長效機制，抑制房地產(chǎn)泡沫，防止大起大落?？梢钥隙ǖ氖?，購44套房拿80萬補貼，即便是符合地方政策，也不符合中央精神，更不符合公眾訴求。

@長沙晚報張松超：關(guān)于購房補貼的合理性暫且不論，但從現(xiàn)有信息來看，購房44套補貼80萬元，如此之大的補貼，顯然已經(jīng)把鼓勵購房異化成了炒房，這顯然與中央去庫存的精神背道而馳。要看到，同一個小區(qū)購房44套，購房者并非是為了自住，其目的顯然是坐等房價抬升后，再轉(zhuǎn)手出售，賺取差價。這不是對空置樓盤的消耗，從本質(zhì)上看，這種行為無非是一樣的空置，只不過是換了個所有人罷了。如果再有人鉆當(dāng)?shù)卣叩穆┒?，大量獲得當(dāng)?shù)卣彿垦a貼后低價購房，隨著購買力的涌入，當(dāng)?shù)貥鞘锌峙虏幌霛q價都難。

對此，當(dāng)?shù)卣貞?yīng)稱，“當(dāng)初制定政策時沒考慮太細，沒有料到有人會買這么多套房子”，看似是粗心，但在去庫存的壓力下，這樣的回應(yīng)基本上沒有多大說服力。要知道，一方面，出臺購房補貼鼓勵購房，本身就違背了社會財富的二次分配原則，有違公平;另一方面，不限制購房數(shù)量，而是單一憑借購房補貼來去庫存，人為給投機者制造出的漏洞，實質(zhì)上起到了刺激房價、消耗庫存的作用，與此同時還增加了土地財政的收入，誰能說這不是一個“精明”的去庫存政策呢?

因此，像新聞中購房44套補貼80萬元的行為，不僅不是去庫存，反倒會讓地方政府看到炒房的實惠，從而進一步增加對土地財政的依賴，那么接下來還會盲目增加太多的庫存，畢竟土地財政的邏輯實在是太誘人、太省事兒。但正如剛剛閉幕的中央經(jīng)濟工作會議所說，“房子是用來住的、不是用來炒的”，在去庫存的壓力之下，地方政府顯然要好好領(lǐng)悟這句話的內(nèi)涵。

解析：為了實現(xiàn)房地產(chǎn)“去庫存”，最近兩年，不少地方陸續(xù)出臺了購房補貼政策。這一政策，目的是幫助房地產(chǎn)企業(yè)解困，推動了地方的GDP繁榮，同時又讓群眾得實惠。然而，這一看似英明的政策卻存在了漏洞，那就是單套房設(shè)置了上限，而個人購房的數(shù)量卻沒設(shè)置上限，結(jié)果就造成了此次的80萬元補貼。

問題的癥結(jié)，應(yīng)該歸結(jié)到政府補貼政策的滑稽。有人說，真正買房的人沒拿到補貼，反而盡給了炒房的。其實不然，所有合法的交易都有助于增加社會財富，既然是要去庫存，就不要再矯情地去猜測人家的購房企圖?？梢哉f，只要符合規(guī)則，就應(yīng)該按契約辦事，沒有什么誰該得誰不該得，倘若權(quán)力可以這樣任性，那就沒有任何信譽可言了。

說實話，造成這樣的結(jié)果，是相關(guān)政策的實施細則不夠健全導(dǎo)致的，當(dāng)然，再完美的政策也會有對策，盡量減少政府的有形之手對市場的影響，讓市場來配置資源，否則，就會給公眾留下“朝三暮四，言而無信”的口實，自損公信力。