面試熱點相關(guān)背景

12月11日，樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院。不料，救護車準(zhǔn)備駛出樂雅高速夾江南收費站時，駕駛員和收費員卻為該不該交12元過路費起了分歧。載著傷者的救護車停車長達(dá)24分鐘，最終傷者家屬繳費后，救護車才駛離收費站。(12月16日 成都商報)

面試熱點獨家解析

@人民網(wǎng)若無：救護車，顧名思義就是救助病人的車子，伴隨著警示燈的閃爍和警報器的呼嘯聲，救護車趕往一個個緊急呼叫的事故現(xiàn)場，所有交通要道都會魔幻般為它放行，救護車可以從車行道邊緣、人行道行駛，甚至逆行，因為救護車需要分秒必爭，否則可能意味著生死之差。

可是近日，樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院救治，途中準(zhǔn)備駛出收費站時，駕駛員和收費員卻為該不該交12元過路費起了分歧，載著傷員的救護者在收費站停留了24分鐘，最終傷者家屬繳費后救護車才駛離收費站。整個事件不禁讓人大跌眼鏡，難道傷員的性命還沒有這12元過路費重要嗎?筆者以為，在這場爭論中，無論結(jié)果都沒有受益者，暴露的是工作人員的教條和對生命的不重視。

于收費站的工作人員而言，按照規(guī)定收取過路費固然沒錯，但也可視情況而定，救護車作為特殊車輛，需要爭分奪秒的搶救傷員，即便沒有明文規(guī)定救護車載危重病人可免費，可法律之外還有人情，不能免費事后補交也不失為一種處理方式，何必爭在一時。于救護車司機而言，是職業(yè)操守的缺失，作為救護車的司機應(yīng)該對道路行駛的規(guī)定更加熟悉，雖然救護車作為特殊車輛，但高速收費并無規(guī)定救護車可免費通行，那么爭取搶救時機繳費通行又何妨?難道和患者的生命比起來，這12元的過路費真的那么重要嗎?

所幸這次事件并沒有造成嚴(yán)重后果，可是暴露的問題卻不容忽視。事故的出現(xiàn)為我們敲響了警鐘，為救護車讓出一條“生命通道”還需要各方面的共同努力，不僅要合理分配醫(yī)療資源，完善緊急救護管理制度，還需要更合理的制度規(guī)定，讓“生命通道”更加暢通。

@光明網(wǎng)堂吉偉德：救護車究竟該不該免收過路費，在法律上并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)《公路法》和《收費公路管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，6類車可依法享受收費公路車輛通行費減免優(yōu)惠，“120”急救車并不在其列。然而，在實際的操作過程中，各地又出臺了不同的規(guī)定，以體現(xiàn)“急救”的人性化原則。比如有的地方實行了全免，有的地則是半免，而有的地方又是實行的全收。正是這樣的不統(tǒng)一規(guī)定，才造成了諸多的不適應(yīng)。

對救護車免收過路過橋費，具有充分的道義理由。而從現(xiàn)實來看，免收也是提高救護效率的需要，也是防止“死在最后一公里”悲劇發(fā)生的選擇。2015年月26日，靈山縣人民醫(yī)院一輛救護車接急診，40分鐘的路程走了一個多小時，引起患者親屬不滿。醫(yī)院為此道歉，解釋稱與在收費站排隊交費有關(guān)。2013年，琿烏高速上江密峰服務(wù)區(qū)北區(qū)入口處發(fā)生一起交通事故。一輛承載34人的客車發(fā)生側(cè)翻，14人不同程度受傷。救援過程中，因過路費問題，急救車輛在收費站耽誤了半個多小時。在交與不交的爭執(zhí)中，有對執(zhí)行不均衡的爭議，有出于急救而沒有帶錢，急救車司機和收費站工作人員互不相讓，等待急救的患者的權(quán)利卻無人正視。

為了做出明確而統(tǒng)一的規(guī)定，地方各級兩會上，許多人大代表和政協(xié)委員提出了諸多提案建議，要求對救護車給予過路費的減免，也起到了應(yīng)有的效果--已有越來越多的地方將免收過路過橋費作為“自選動作”。不過在屬地管理的原則下，各地之間很難做到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，也會因為執(zhí)行不一而造成混亂。更重要的是，依據(jù)部分高速公路的規(guī)定，是否收費取決于救護車是否救人，并由收費員根據(jù)實際情況判斷，比如救護車是否一路拉響警笛，車上救護人員是否正在實施搶救，以及醫(yī)護人員、病人家屬的面部神情等。這種基于主觀判斷的做法，具有很多不確定性，也會極大的降低通行效率。在這種情況下，就需要國家層面進行修法或者作出新的規(guī)定，將免收救護車過路過橋費作為一項“統(tǒng)一動作”。

如果說連法定假日，高速公路都要實行免費，那么對于救死扶傷的急救車不實行免費，未免有失正當(dāng)性。相比于前者，后者更為迫切而重要，何以未能為政策所惠及?表面上看，這涉及到是否增加惠民項目，實際上卻是治理效率低效化的體現(xiàn)。由收費所引發(fā)的一系列糾紛，不僅關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定，更關(guān)乎于對生命的尊重，對個體權(quán)利的保護?？偠灾?，彌補救護車收取過路費的規(guī)則漏洞，應(yīng)當(dāng)早日列上議事日程并作出法律解答。

@湖南日報馬滌明：救護車該不該收費，屬于“公說公有理、婆說婆有理”的話題。駕駛員有救死扶傷的堂皇的理由，而公路收費企業(yè)的道理也很多，比如執(zhí)行規(guī)定，比如因為救護車對患者收費，所以沒有理由免除過路費。

但對正在執(zhí)行急救任務(wù)的救護車，該不該收費，有一個道理比任何道理都要大，那就是“人性”。救護車上的患者，往往是危重病人，每一分鐘的時間都關(guān)乎患者的生命安危，如果認(rèn)同“人命大于天”的道理，收費站放過救護車，犧牲這一點收入，或許就是“勝造七級浮屠”。況且，救護車占車流量的比例不會很高。

救護車或患者家屬當(dāng)然也不應(yīng)在意一點過路費。但交費耽擱時間，卻是個值得在意的問題，即便只有一分鐘、半分鐘，對急救來說都是很重要的。救護車上路，所以要求其他車輛、行人讓行，甚至等紅燈的車輛都給它讓路，就是為了爭取一切時間。如果全社會都在給救護車讓行，交通法規(guī)在執(zhí)行中都能給救護車變通，卻唯有公路收費站那里“原則性”最強，是不是有點極端?企業(yè)除了利潤目標(biāo)，還有社會責(zé)任。為救護車設(shè)置一個綠色通道，就是為生命開通的綠色通道。擋住救護車，不交費不讓走，不管車上急救患者死活，不管是國企還是民企，都不該“冷血”到這地步。

實際上，有些地區(qū)已經(jīng)明文規(guī)定：設(shè)有固定裝置正在執(zhí)行任務(wù)的救護車免交。這樣的規(guī)定，或許更符合群眾的期許和社會進步的方向。

@長江網(wǎng)蔣海波：救護車救死扶傷，爭分奪秒，往往是和死神賽跑，但因是否該繳納12元過路費引起爭執(zhí)，導(dǎo)致載有傷者的救護車停車長達(dá)24分鐘，傷者的權(quán)益的在利益的沖突面前顯得是如此的低微與渺小。

初看之下收費站收費員和救護車司機方貌似都各自有理，收費站沒有免費放行的規(guī)定，按通行車輛依次收費放行;救護車司機按以往慣例不過路費而通行。最終導(dǎo)致了載著傷者的救護車停車爭執(zhí)，讓大家大跌眼鏡，暴露了我們公共服務(wù)方面的諸多問題。

一是我們醫(yī)院管理方對救護車司機管理不規(guī)范，救護車本就是與死神賽跑，爭分奪秒時間觀念尤其重要，作為救護車司機竟然在載有車禍傷者的情況下與收費員因為過路費而停車據(jù)理力爭，完全將車上需要救助的傷者的權(quán)益拋在了腦后，暴露了醫(yī)院對人員管理不到位。二是救護車以往過高速時也有收費的時候，從節(jié)約時間的角度考慮，如果能在救護車上安裝了ETC等便于快速通行的設(shè)備，可能更能減少浪費時間更大限度的保障被救護人員的權(quán)益。三是救護車屬于特殊車輛，在高速路口每天通行數(shù)萬輛車中屬于數(shù)量及其少的一種車，如果我們的道路運輸部門能將之納入綠色通行的范疇，對其進行免費放行，對稅收影響也是微乎其微的，而相關(guān)的規(guī)定不全，沒有從制度上進行明確。

我們的公共政策應(yīng)便于為民;應(yīng)切實維護好群眾的切身利益，我們一些基層部門更應(yīng)拿出實際行動去做，而不是停留在筆下紙上的口號，希望通過更加細(xì)化和健全公共服務(wù)等制度，從根本上杜絕救護車停車爭執(zhí)的事件發(fā)生。

@膠東在線李強：救護車的駕駛員and收費站的收費員又豈會不知，救護車?yán)镅b著的要么就是命懸一線的人，要么就是重傷病人，總之絕不會是頭疼傷風(fēng)的普通病人。但為什么這二位如同桃樹杏樹梨樹那般“你不讓我，我不讓你”，說白了因為心中壓根沒有別人生命的存在，完全以旁觀者的心態(tài)對待救護車?yán)锏哪莻€急需救治的人。所以裹挾著無情和冷漠的“理論24分鐘”，充滿恐怖的色彩，完全叫人無法容忍。

有個成語叫錙銖必較，意思就是形容非常小氣，很少的錢也一定要計較，以我看用在二位“理論者”的身上似乎比較貼切。因為都怕那12元錢--其實在今天也就是一瓶醬油一瓶醋的錢，由自己承擔(dān)，于是乎什么病人呀，生命呀，神馬都是浮云，完全拋之腦后。然而，多大的事嘛，對醫(yī)院來說，相信情況只要說明清楚，墊上就是，對高速公司來說，更是小事一樁，因為公司規(guī)定，出于搶救生命至上的考慮，收費站對于載有危重病人的救護車會開通綠色通道，并進行免費放行。因此，收費人員只要將視頻一提供，情況一說清楚，相信公司也會按照“免費放行”處理，斷然不會為難收費人員。

小事情何至于演變成大爭執(zhí)，或許需要現(xiàn)場的監(jiān)控視頻來還原。但在筆者看來，問題恐怕主要出在救護車駕駛員and收費站收費員的態(tài)度上。既然二者單位的領(lǐng)導(dǎo)面對媒體的采訪，也是一個認(rèn)為應(yīng)該免，一個認(rèn)為不該免，相信“該免”“不該免”的認(rèn)識在兩家單位早就深入人心，當(dāng)一個認(rèn)為“該免”的駕駛員遇到一個認(rèn)為“不該免”的收費員，兩者之間將會產(chǎn)生怎樣的分歧甚至對峙也就可想而知。

不談該與不該，只談對病人對生命的態(tài)度，對這二位12元過路費“理論24分鐘”的“理論者”就該亮一把大大的“╳”。某網(wǎng)站針對此新聞給出了三個調(diào)查選項：一是“命比錢重要!收費站真鉆錢眼了”，二是“救人要緊!司機停車?yán)碚?4分鐘確不妥”，三是“救護車應(yīng)免交道路通行費”，相信很多人和我一樣，毫不猶豫地在這三個選擇后邊打上“√”。

解析：大家都知道，救護車的本職工作就是救助病人，可以說，它的速度和效率往往和病人的生死直接掛鉤。但是樂山市夾江縣中醫(yī)院這輛救護車，在經(jīng)過高速收費站的時候，卻因為12元的過路費問題和收費站僵持24分鐘，直到患者家屬自己繳費后，救護車才駛離收費站。

可以說，醫(yī)院救護車這種做法，一方面缺乏對患者的責(zé)任心，沒有把患者的生死、家屬的利益放在心上，另一方面也把自己置于法律的危險境地，如果最終患者沒有得到及時的救治，導(dǎo)致意外情況發(fā)生，醫(yī)院也將會承擔(dān)法律責(zé)任。

說到底，急救車和收費站兩家，都把生命當(dāng)成了博弈工具，都急于實現(xiàn)自己利益的最大化，誰都沒把病人當(dāng)回事，這才是問題的癥結(jié)所在。希望政府相關(guān)部門以此為契機，制定相關(guān)條文，把救護車列入公共服務(wù)范疇，給予不收費待遇，才能徹底解決這類紛爭，患者救治自然不受影響。