按大學(xué)治理邏輯處理大學(xué)與政府關(guān)系

人們圍繞大學(xué)“去行政化”的內(nèi)涵及其制度保障，特別是圍繞大學(xué)與政府的關(guān)系以及大學(xué)治理中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系等問題進(jìn)行了持續(xù)討論，形成了諸多共識，但仍不乏歧見。

如何擺正大學(xué)與政府的關(guān)系？如何在政府干預(yù)、社會制約中盡可能維護(hù)大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，尊重人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究的規(guī)律和特質(zhì)？這是大學(xué)“去行政化”的核心問題。在這方面，人們在討論中基本達(dá)成了共識：不同于政府部門、軍隊、企業(yè)和其他社會組織，大學(xué)是知識創(chuàng)新與傳播之地、人才培養(yǎng)與成長之地，讓大學(xué)擁有自主權(quán)正是激發(fā)大學(xué)活力、發(fā)揮大學(xué)功能的最佳選擇，也是最符合國家利益和公眾期望的教育管理之道。但是，讓大學(xué)擁有自主權(quán)是否就意味著排斥政府的力量呢？大學(xué)治理的基本邏輯是什么？

長期以來，關(guān)于大學(xué)與政府關(guān)系、自主辦學(xué)與合法干預(yù)界限的議論比比皆是，而比較簡約精當(dāng)?shù)膭t是上世紀(jì)60年代英國劍橋大學(xué)副校長埃里克·阿什比的論述。他認(rèn)為，大學(xué)這樣的特殊社會組織的運(yùn)行，應(yīng)堅決地以大學(xué)的內(nèi)在邏輯（但要集體行動）為主，但要配合政府的、大學(xué)教育評議會的以及各研究會的合法力量。這種態(tài)度是承認(rèn)大學(xué)必須讓別人插手管理，但應(yīng)以學(xué)者們的手為主。他的理由是：“大學(xué)的教學(xué)同醫(yī)學(xué)臨床一樣，具有高度技術(shù)性。外行人要求教授和醫(yī)生作出什么貢獻(xiàn)，是可以的。讓外行人去指點(diǎn)教授應(yīng)如何教學(xué)或醫(yī)師應(yīng)如何處方，那就荒唐了。”這一觀點(diǎn)對于我們今天討論大學(xué)“去行政化”頗有啟發(fā)意義。大學(xué)“去行政化”并不是簡單地排斥和否定政府的行政力量，而是主張政府應(yīng)以恰當(dāng)?shù)摹⒂邢薜姆绞綄Υ髮W(xué)發(fā)展提出要求，主張大學(xué)應(yīng)以自己的方式和特點(diǎn)積極回應(yīng)政府的關(guān)切，不斷校正辦學(xué)思路。這是因?yàn)椋暽鐣枨蟮淖兓?、維護(hù)國家與公眾的利益并承擔(dān)大學(xué)的社會責(zé)任，是現(xiàn)代大學(xué)不可推卸的責(zé)任，也是大學(xué)治理邏輯的題中應(yīng)有之義。

我們所說的大學(xué)“去行政化”，只是反對政府以行政邏輯主導(dǎo)大學(xué)發(fā)展，目的是讓大學(xué)治理符合自身邏輯。大學(xué)治理的邏輯需要從不同利益群體角度出發(fā)，兼顧多方利益，但必須分清孰輕孰重、孰先孰后，絕對不能等量齊觀、一概而論。學(xué)生和教師是大學(xué)最重要的利益相關(guān)方，培養(yǎng)和造就人才是大學(xué)最基本、最重要的任務(wù)和使命。因此，為學(xué)生的發(fā)展服務(wù)，理所應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)治理的基本邏輯，也就是教育的邏輯。而在影響學(xué)生發(fā)展的多種因素中，最重要、最關(guān)鍵的因素是教師，是教師的教育情懷、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和教學(xué)能力。同時，對許多大學(xué)特別是研究型大學(xué)來說，在培養(yǎng)和造就高素質(zhì)人才的同時，還肩負(fù)著發(fā)展科學(xué)技術(shù)及文化，為國計民生提供知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的使命。因此，為教師的教學(xué)與科研服務(wù)，同樣是大學(xué)治理的基本邏輯，也就是學(xué)術(shù)的邏輯。如果政府的要求符合大學(xué)治理的基本邏輯，就顯然不能簡單排斥和否定。

大學(xué)“去行政化”不能簡單地排斥和否定政府的力量，還因?yàn)榇髮W(xué)存在著不同性質(zhì)和特點(diǎn)的活動。正如一些研究者指出的，大學(xué)部門至少可以區(qū)分為兩大類，一是事務(wù)性部門，如基建、后勤和財務(wù)部門；二是學(xué)術(shù)性部門，如院系、研究所等教學(xué)和研究部門。前者具有明顯的組織等級性，更接近于政府部門，因而其治理邏輯與后者顯著不同。所以，大學(xué)“去行政化”不能“一刀切”，而應(yīng)在大學(xué)治理邏輯范疇內(nèi)區(qū)別對待。

可見，我們提倡大學(xué)“去行政化”，主張大學(xué)治理應(yīng)以教育的邏輯和學(xué)術(shù)的邏輯為主，絕不意味著排斥和反對政府的力量，而是強(qiáng)調(diào)必須以大學(xué)這樣一個特殊社會組織的方式和特點(diǎn)來回應(yīng)來自政府、社會乃至市場的需求與影響。高明的教育家、卓越的大學(xué)校長往往能夠嫻熟地駕馭行政的邏輯，恰到好處地借助政府的力量，為人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造條件、掃清障礙、提供保證。

更多信息請查看事業(yè)編‖公務(wù)員‖考試資料‖考試技巧