面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

1月18日，廣州番禺11歲女孩陳某，遭到奸殺，兇手是19歲的韋某。韋某曾于2010年在其家鄉(xiāng)掐死一名男孩，但因?yàn)楫?dāng)年他未滿(mǎn)14周歲，而不負(fù)刑事責(zé)任。2011年，他在廣西家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放后來(lái)到廣州市番禺區(qū)，至案發(fā)前無(wú)業(yè)。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@新京報(bào)徐明軒： “重教輕罰”體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，也是法治文明的體現(xiàn)，但像韋某這樣第一次殺人時(shí)，因?yàn)椴粷M(mǎn)14周歲而逃過(guò)法律責(zé)任;雖然持刀傷人被判6年刑，但那是未成年人期間，不構(gòu)成“累犯”。立法從保護(hù)未成年人利益出發(fā)，卻在這個(gè)個(gè)案中一筆抹殺了韋某的所有“前科”，包括故意殺人這些嚴(yán)重暴力罪行(未到承擔(dān)刑事責(zé)任年齡，并沒(méi)有排除殺人的違法性)。立法對(duì)于這種主觀惡性極大，犯罪、手段特別殘忍的未成年犯罪，是否應(yīng)留下“但書(shū)”的空間?其次，未成年人減刑往往“適當(dāng)從寬”，但是對(duì)其“再犯可能”應(yīng)有科學(xué)的評(píng)估，要把這道閘門(mén)關(guān)緊，防止其出獄之后報(bào)復(fù)社會(huì)。像韋某這樣出獄不過(guò)兩三個(gè)月，就犯下極端兇殘的暴行，這也是提醒其原服刑單位，對(duì)于未成年人改造和減刑，不能簡(jiǎn)單地例行公事。的確，中國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)面臨一個(gè)“兩難”，這主要源于中國(guó)跨越式的法治發(fā)展，不同法治發(fā)展階段的問(wèn)題被壓縮在一起了：未成年人保護(hù)法規(guī)在尚未充分承擔(dān)“保護(hù)”職能的時(shí)候，就面臨“袒護(hù)”的質(zhì)疑。面對(duì)這起案件，中國(guó)未成年人司法機(jī)制應(yīng)有所反思。

@人民網(wǎng)胡欣紅： “孩子犯錯(cuò)誤，連上帝都會(huì)原諒”?？紤]到未成年人身心均未發(fā)育成熟，犯罪往往不是主觀惡性作祟，而是因?yàn)椴恢O世事，受到社會(huì)的不良誘惑所致。因此，對(duì)于具有極強(qiáng)可塑性的未成年人，不宜痛下殺手。而且，“重教輕罰”體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，也是法治文明的體現(xiàn)。但是，學(xué)壞容易學(xué)好難。倘若相關(guān)各方能齊心協(xié)力把孩子教好當(dāng)然是好的，可對(duì)于那些主觀惡性極大，犯罪手段特別殘忍的未成年人，教育往往是蒼白無(wú)力的。因此，必須積極尋求對(duì)策來(lái)應(yīng)對(duì)感化教育失敗的后果，而立法嚴(yán)懲無(wú)疑是最佳彌補(bǔ)措施。否則，對(duì)那些家里管不好、學(xué)校管不了的“問(wèn)題少年”來(lái)說(shuō)，犯罪成本非常低廉，未成年人施暴就會(huì)演變成“法外之地”，甚至形成可怕的“破窗效應(yīng)”，陷入惡性循環(huán)?！胺墒侵螄?guó)之重器，良法是善治之前提。”在青少年犯罪低齡化成為不爭(zhēng)事實(shí)的今天，法律不宜片面強(qiáng)調(diào)施暴者作為未成年人的特殊權(quán)益，要知道，嚴(yán)肅懲戒施暴者才能保護(hù)更多的未成年人，也包括警醒挽救那些容易滑向犯罪深淵的問(wèn)題少年。

@蔣萌：14周歲以下犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任，未成年人犯罪減輕處罰，這些法制善意卻被一些少年惡棍所利用，在有恃無(wú)恐心態(tài)下，進(jìn)一步危害社會(huì)。像本例中的韋某，先掐死一名男孩，又持刀傷害一個(gè)女孩，再奸殺一名女孩，法律對(duì)韋某的仁慈與寬厚，“代價(jià)”卻是不斷有孩子遭其毒手。試問(wèn)：那些受害孩子的家人會(huì)如何看待法律的公平與公正?法律是否真的為他們主持了公道?面對(duì)少年累犯層出不窮，惡性案件令社會(huì)震驚，一律“刑不上少年”的法律是否應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整?此外，勞動(dòng)改造的關(guān)鍵是改造，讓服刑者能夠重新做人，在回歸社會(huì)后至少不再危害社會(huì)。但現(xiàn)實(shí)中，刑滿(mǎn)釋放人員再犯罪的情況并不少見(jiàn)。這之中，固然有惡徒本性難移的因素，但改造的不成功、如何使刑滿(mǎn)釋放人員融入社會(huì)也是十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。預(yù)防犯罪，尤其是預(yù)防重復(fù)犯罪，恐怕不能僅靠刑滿(mǎn)釋放人員“自覺(jué)”。有關(guān)部門(mén)能否提供一些“復(fù)健”性的培訓(xùn)與工作，持續(xù)督促并幫助有關(guān)人員融入社會(huì)。有關(guān)工作肯定存在不小難度，但難度不是不作為的理由。

解析：不得不說(shuō)，當(dāng)看到如此殘忍的事件發(fā)生在一個(gè)剛滿(mǎn)19歲的孩子身上時(shí)，除了驚訝之外，更多的是痛心。想想，慘遭毒手的小女孩，她的人生還沒(méi)有開(kāi)始就已經(jīng)結(jié)束，犯罪分子，沒(méi)有絲毫惻隱之心，這種冷血與殘忍，與他們的年齡極不相稱(chēng)，思維正常的人們更無(wú)法理解這種兇殘與暴戾。

據(jù)了解，嫌犯韋某還是一位剛減刑釋放的“慣犯”，他曾于2010年在其家鄉(xiāng)掐死一名男孩，又在2011年因持刀傷害小女孩被判刑6年，而在2015年11月猜減刑釋放。小小年紀(jì)，卻如此作惡累累，怪不得人們會(huì)呼吁“嚴(yán)懲不貸”，說(shuō)實(shí)話(huà)，這樣的人如果不加以嚴(yán)懲，還不知道以后會(huì)殘害多少無(wú)辜人。而這也讓我們對(duì)未成年人犯罪引起思考。

雖說(shuō)未成年的孩子絕非天生惡人，他們之所以作奸犯科，往往是因?yàn)樯媸牢瓷?，不明事理，只要家庭、學(xué)校與社會(huì)善加引導(dǎo)，應(yīng)該能夠改過(guò)自新，走上正道。但是，隨著未成年人犯罪性質(zhì)的越來(lái)越惡劣，如何通過(guò)法律途徑嚴(yán)懲惡性犯罪的未成年人，是一個(gè)必須正視的話(huà)題。

所以，有必要降低刑事責(zé)任年齡，更加細(xì)致科學(xué)的劃分未成年人的年齡階段予以區(qū)別處罰，特別是主觀惡性較強(qiáng)的惡性犯罪，更應(yīng)嚴(yán)懲。