■專欄

不管央行是何理由發(fā)多了貨幣，但都不可移花接木，把通脹歸結(jié)到農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)上。不然大家都這么說(shuō)，久而久之，政府信以為真就會(huì)去打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。

王東京

最近消費(fèi)物價(jià)連續(xù)三個(gè)月下行，人心趨穩(wěn)，這時(shí)候討論通脹恰逢其時(shí)，若能把通脹的真實(shí)原因弄清楚，正本清源，不僅可校正視聽，還可避免當(dāng)下某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)以訛傳訛再誤導(dǎo)政府今后的決策。

中國(guó)近兩年的通脹，據(jù)有關(guān)專家稱是由農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)推動(dòng)的，其理由言之鑿鑿：一是農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)先于工業(yè)品漲價(jià)；二是農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格漲幅也明顯高于工業(yè)品。不可否認(rèn)，以上皆為事實(shí)，且有數(shù)據(jù)支持；盡管如此，卻不能證明通脹就是由農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)推動(dòng)的判斷。在我看來(lái)，這些“事實(shí)”不過(guò)是通脹的表現(xiàn)而非原因，就像人感冒了會(huì)咳嗽，但咳嗽并不是感冒的原因，不可倒果為因，混為一談。

我曾多次說(shuō)過(guò)，通脹只可能由需求拉動(dòng)?？山裉烊藗?yōu)楹稳匀幌嘈呸r(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)能推動(dòng)通脹呢？我想，這恐怕與教科書講的 “成本可推動(dòng)通脹”有關(guān)。是的，農(nóng)業(yè)作為上游產(chǎn)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)推高工業(yè)產(chǎn)品的成本，成本增加，工業(yè)品也勢(shì)必漲價(jià)；價(jià)格普漲，于是貨幣貶值，通脹就出現(xiàn)了。乍一聽，這分析似乎有道理，但細(xì)想?yún)s未必對(duì)。其實(shí)，討論價(jià)格決定有兩個(gè)分析框架：一是成本決定價(jià)格；二是需求決定價(jià)格。

舉個(gè)例子。某食品加工企業(yè)生產(chǎn)月餅，如果農(nóng)產(chǎn)品（月餅原料）漲價(jià)，生產(chǎn)月餅的成本會(huì)增加，生產(chǎn)成本增加后月餅會(huì)否漲價(jià)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答是，若月餅供不應(yīng)求價(jià)格當(dāng)然會(huì)漲，因?yàn)楣?yīng)短缺，價(jià)格漲了也有人買；反之，若月餅供過(guò)于求，成本增加價(jià)格卻漲不了。想想看，月餅本來(lái)就過(guò)剩，若再漲價(jià)你賣給誰(shuí)？有個(gè)大家熟知的現(xiàn)象，每年中秋節(jié)后月餅會(huì)立即大減價(jià)，為什么？是成本下降了么？不是；月餅的成本沒變，是需求減少了。

由此可見，如若商品過(guò)剩，價(jià)格是由需求定而不由成本定，也正是在這個(gè)意義上，所以弗里德曼講“通脹始終是貨幣現(xiàn)象”。這是說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)過(guò)剩，而這個(gè)國(guó)家如果同時(shí)發(fā)生了通脹，那么唯一的可能就是央行多發(fā)了鈔票，舍此不會(huì)有別的原因。換句話講，只要央行能管住貨幣發(fā)行，不僅成本不可能推動(dòng)通脹，物價(jià)結(jié)構(gòu)性上漲也不可能演變?yōu)橥洝?/P>

讓我用個(gè)簡(jiǎn)化的例子解釋吧。假定一個(gè)國(guó)家一年只生產(chǎn)兩種產(chǎn)品：一噸大米與一臺(tái)冰箱，一噸大米的價(jià)格為2000元；一臺(tái)冰箱的價(jià)格為1000元。而該國(guó)央行當(dāng)年投放的貨幣也正好是3000元，這樣總供給等于總需求，通脹當(dāng)然不會(huì)有。即使物價(jià)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性上漲，比如一噸大米從2000元漲到了2500元，通脹也不會(huì)發(fā)生。因?yàn)槭茇泿殴?yīng)（3000元）約束，一噸大米漲500元，冰箱就得降500元，否則冰箱不降價(jià)就只能壓庫(kù)。

可現(xiàn)在奇怪的事情發(fā)生了，一噸大米漲價(jià)500元，而冰箱的價(jià)格卻不降反升，也漲了200元。何以會(huì)如此？若照前面專家的說(shuō)法，是農(nóng)產(chǎn)品（大米）漲價(jià)推動(dòng)了工業(yè)品（冰箱）漲價(jià)。這說(shuō)法可信么？不知?jiǎng)e人信不信，反正我不會(huì)信。怎么可能呢？如果不是央行背后悄悄多發(fā)了700元的貨幣，大米漲價(jià)后冰箱價(jià)格怎會(huì)漲得了？所以，依我的觀點(diǎn)，通脹的推手只能是央行，除了央行誰(shuí)也沒有這樣的能量。

這樣講絕無(wú)指責(zé)央行的意思，多發(fā)貨幣，央行往往也有苦衷，是不得已的無(wú)奈之舉。而我想說(shuō)的是，不管央行是何理由發(fā)多了貨幣，但都不可移花接木，把通脹歸結(jié)到農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)上。不然大家都這么說(shuō)，久而久之，政府信以為真就會(huì)去打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。這樣，板子打錯(cuò)了地方，不僅通脹治不了，到頭來(lái)還會(huì)弄巧成拙，令農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)的壓力越來(lái)越大。

有前車之鑒。上一輪（2007年）國(guó)內(nèi)物價(jià)上漲，就曾有人說(shuō)是肉禽產(chǎn)品推動(dòng)，于是政府便出手限制肉價(jià)。其實(shí)，當(dāng)年肉價(jià)上漲，是因?yàn)閲?guó)際飼料市場(chǎng)價(jià)格上漲后農(nóng)民不愿養(yǎng)豬，而豬肉供不應(yīng)求價(jià)格才漲，這本不必大驚小怪，只要政府不管，肉價(jià)放開，供應(yīng)多了價(jià)格自會(huì)回落?？山Y(jié)果呢？由于政府管制了肉價(jià)，農(nóng)民更不肯養(yǎng)豬，致使肉價(jià)上漲火上加炭。最后沒辦法，政府只好一手限價(jià)格，一手發(fā)補(bǔ)貼，甚至還鬧出為母豬上保險(xiǎn)的笑話。

無(wú)獨(dú)有偶，另一個(gè)例子是糧價(jià)。有個(gè)問(wèn)題我之前一直弄不懂，中國(guó)13億多人口，18億畝耕地，人均一畝多地怎會(huì)缺糧食？幾年前回老家才知道現(xiàn)在耕地撂荒有多嚴(yán)重。當(dāng)年我在鄉(xiāng)下種地時(shí)水稻一年種兩季（早稻、晚稻），而今天統(tǒng)統(tǒng)改種一季，耕地等于變相撂荒了一半。問(wèn)原因，鄉(xiāng)親們說(shuō)糧價(jià)太低，種糧不劃算。既然如此，政府何不放開糧價(jià)呢？原來(lái)，政府也是擔(dān)心糧價(jià)上漲推動(dòng)通脹。

寫到這里，讀者應(yīng)該明白我為何要反對(duì) “農(nóng)產(chǎn)品推動(dòng)通脹說(shuō)”了吧？這些年，只要國(guó)內(nèi)一出現(xiàn)通脹，人們就把原因歸罪于農(nóng)產(chǎn)品，明明是央行闖的禍，但板子每次都打在農(nóng)民身上，代人受過(guò)，對(duì)農(nóng)民實(shí)在太不公平。我們天天講要增加農(nóng)民收入，可農(nóng)產(chǎn)品一漲價(jià)就大打出手，這豈不是葉公好龍？當(dāng)然，也許有人說(shuō)農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)會(huì)傷及城市低收入者。不錯(cuò)，低收入者應(yīng)該照顧，但政府可以給他們補(bǔ)貼而不必犧牲農(nóng)民利益呀。所以我要大聲說(shuō)：通脹只會(huì)由央行推動(dòng)，“農(nóng)產(chǎn)品推動(dòng)說(shuō)”可以休矣！