面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

上海理工大學(xué)近日貼出告示規(guī)定，原先免費(fèi)對外開放的田徑場要開始對外收費(fèi)了。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是采用充值卡模式，每張卡110元，進(jìn)入操場10分鐘以上，就要按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。此項(xiàng)舉措引起很多家住附近鍛煉者的不滿。(11月1日澎湃新聞網(wǎng))

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@西部開發(fā)報(bào)王恩奎：其實(shí)，在國家發(fā)改委與國家體育總局2012年公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》中，就要求學(xué)校內(nèi)體育設(shè)施閑時(shí)開放。而北京早在2007年，就已經(jīng)有試點(diǎn)學(xué)校將本校的體育設(shè)施面向公眾開放。2014年10月底，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》提出，將全民健身上升為國家戰(zhàn)略?！兑庖姟酚痔岬綄W(xué)校體育場館課余時(shí)間要向?qū)W生開放，并采取有力措施加強(qiáng)安全保障，加快推進(jìn)學(xué)校體育場館向社會開放。國家相關(guān)條例，也是提倡有條件的學(xué)校操場對外開放。

既然政府已制訂相關(guān)政策允許學(xué)校適當(dāng)對外開放，學(xué)校應(yīng)在不影響學(xué)生安全、正常教學(xué)的情況下，適當(dāng)、適時(shí)的對群眾開放操場，這樣既可以滿足周圍居民的健身需要，又不會影響學(xué)校正常的教學(xué)及安全。誠然，“有條件地對外開放”，是指設(shè)置一定開放門檻，一是不影響校園安全，二是不影響校園教學(xué)秩序。在確保校園安全的前提下對外開放。這是校園向社會開放的基本原則。

大學(xué)操場對外開放設(shè)置一定的門檻，公眾可以理解和支持。但是學(xué)校坐地起價(jià)，把操場當(dāng)成收費(fèi)斂財(cái)工具的做法令人看不懂。誠然操場需要一定的清掃和管理工作，尤其是對外開放后，管理工作的難度更大，人力更多，給學(xué)校管理增加了一定的維護(hù)成本，學(xué)校適當(dāng)收取一定的費(fèi)用也不是不可以。但是按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)就有點(diǎn)變味了。

學(xué)校操場不僅是學(xué)校的，也是公共的，這里有納稅人投資的資本，具有公共屬性。把學(xué)校操場當(dāng)成公園和風(fēng)景區(qū)來收費(fèi)，顯然是不妥的。何況收了費(fèi)不一定就能安全，反而收費(fèi)會放松管理，帶來安全隱患。把學(xué)校操場當(dāng)成創(chuàng)收的工具涉嫌違紀(jì)。再說，學(xué)校操場收取如此之高費(fèi)用用來做什么，是用來作為學(xué)校的小金庫還是教職員工的隱性福利?學(xué)校用“經(jīng)濟(jì)杠桿”來解決管理問題很不高明，沾滿了銅臭味，只能給人留下學(xué)校不愿對外開放的假心假意。

@三湘都市報(bào)唐可邁：在學(xué)校正常的價(jià)值排序里，保證教學(xué)秩序優(yōu)先于社會人士的健身活動。加之上海理工大學(xué)此前田徑場對外無序開放，導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生頻發(fā)沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規(guī)定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學(xué)秩序，周一至周五上課時(shí)間不對外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對外收費(fèi)開放就讓人不得不懷疑其動機(jī)，每小時(shí)15元，一年的費(fèi)用怕是要比肩一般的健身館了。

而且，2012年，國家發(fā)改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》要求，學(xué)校內(nèi)的體育設(shè)施應(yīng)利用課余和節(jié)假日，在保證正常教學(xué)秩序的前提下，創(chuàng)造條件向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放。上海也有類似規(guī)定，早在2006年，就曾頒布指導(dǎo)意見，要求包括高校在內(nèi)的操場、田徑跑道等，安排適當(dāng)時(shí)段向社區(qū)居民免費(fèi)開放。說到底，學(xué)校是國家的學(xué)校，經(jīng)費(fèi)是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨(dú)享或者收費(fèi)開放，難以邏輯自洽。

但也不能否認(rèn)，巨大的人流量給學(xué)校帶來的影響確實(shí)存在，空談也無益于解決實(shí)際問題。比如武漢大學(xué)，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時(shí)也帶來很多問題，對學(xué)校秩序、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響，無奈之下學(xué)校只能收取20元的門票費(fèi)用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費(fèi)用，學(xué)校在維護(hù)秩序、打理衛(wèi)生方面的開銷又該由誰承擔(dān)呢?轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校，再分?jǐn)偟綄W(xué)生頭上是不現(xiàn)實(shí)的。

是故，高校體育健身設(shè)施在向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放的同時(shí)，收取一定的維護(hù)費(fèi)用無可厚非，但是不是要經(jīng)過物價(jià)部門批準(zhǔn)并聽證呢?否則，這種沒有經(jīng)過聽證且信口開河的收費(fèi)只會讓該校充滿銅臭味。其實(shí)更要警惕的是，這種“圈地?cái)控?cái)”背后的“大學(xué)圍墻化”現(xiàn)象，因?yàn)檫@與開放包容的大學(xué)精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學(xué)校園，還是大學(xué)文化，開放才是大勢所趨。

@北京青年報(bào)乾羽：從新聞結(jié)尾的短評，可以看出人們的氣憤和擔(dān)憂：“盡管公說公有理，婆說婆有理，但我們應(yīng)該客觀認(rèn)識到，學(xué)校操場有償對外開放，也許是沒有違反政策，但如果因此周邊居民望而卻步，那損失的不僅是附近的健身者，還有這家高校，它可能缺失的是其應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任。”也就說，在評論者的眼中，這家高校是缺少社會責(zé)任的“小人”，這種見利忘義的市儈行為實(shí)在令人不齒。顯然，這種判斷是一種道德評判--作為一所高校，其道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高一些才對。

遺憾的是，這樣的道德評判是無力的。對于做出收費(fèi)舉動的高校來說，他們既然能夠做出這樣的舉動，他們也就不會太在乎“臉面”--從管理的角度看，“臉面”是不值錢的，如何進(jìn)行有效管理才是關(guān)鍵。如果無限開放大學(xué)操場真的會對大學(xué)的教學(xué)和管理產(chǎn)生影響，對操場的維護(hù)產(chǎn)生額外的成本，那么作為操場的所有者，大學(xué)方面當(dāng)然可以作出相應(yīng)的管理規(guī)定，其中自然可以包括收費(fèi)。在市場經(jīng)濟(jì)下，收費(fèi)是調(diào)節(jié)人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費(fèi)改成限制人流量?

所以，如果換個(gè)角度看，大學(xué)作出收費(fèi)的決定也未必有多過分。這就需要對大學(xué)操場的使用和利用情況作兩個(gè)事實(shí)判斷：首先，大學(xué)操場是否具有對外開放的條件?其次，要以何種方式才能保證開放的有序?這就涉及到開放的時(shí)間和開放的收費(fèi)問題。至少，在學(xué)生上課時(shí)間是不能開放的，這會影響到正常的教學(xué);至少，在開放引來管理的混亂時(shí)，是可以嘗試收費(fèi)的，關(guān)鍵是，收取多少費(fèi)用，才能保證操場開放的有序和使用的高效。如果回避了這兩個(gè)事實(shí)判斷，只是一味地要求大學(xué)開放操場，大學(xué)方面完全一句話就可以堵死所有的道德指責(zé)--我們沒有開放的義務(wù)。

只是，因?yàn)槿藗儗τ诖髮W(xué)的刻板印象，覺得大學(xué)是不能沾染銅臭味的;只是，因?yàn)槿藗兞?xí)慣了使用免費(fèi)開放的操場，覺得收費(fèi)是一件不能接受的無恥之舉。所以，對于大學(xué)開放操場收費(fèi)的行為，難免有些“零容忍”。如果，收費(fèi)的行為是一種必要，而且，收費(fèi)并不是獅子大開口，收一點(diǎn)費(fèi)用又有何不可呢?其實(shí)，問題的關(guān)鍵并不在于大學(xué)校園開放操場該不該收費(fèi)，而是收費(fèi)是否是一種必須，以及收費(fèi)多少更合適。相對于道德評判來說，事實(shí)判斷才能夠抓住問題的本質(zhì)，也才能真正解決爭端。

當(dāng)然，大學(xué)操場成為人們熱衷去的一個(gè)地方，還隱含著一個(gè)社會背景，那就是人們能夠去的免費(fèi)的公共活動場所實(shí)在太少。在這種公共資源稀缺的背景下，不收費(fèi)的大學(xué)校園無疑成為了人們的最愛。只是，所有問題為何要由大學(xué)校園獨(dú)自來扛?這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。

解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運(yùn)動和健身鍛煉已經(jīng)成為很多人的生活方式。不少小區(qū)里僅有的幾個(gè)健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費(fèi)又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學(xué)體育設(shè)施運(yùn)動場地就成了周邊居民運(yùn)動最合適的選擇。這可不可避免的給學(xué)校管理帶來了一些難題，比如無序開放導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生發(fā)生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發(fā)狀況等，學(xué)校從維護(hù)管理角度出發(fā)，希望用收費(fèi)擋住附近鍛煉的居民。

但這樣做顯然讓人感到學(xué)校的勢利寡恩，管理上有難題，就通過收費(fèi)方式解決，顯然和大學(xué)身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進(jìn)行健身活動，是高校對附近居民應(yīng)盡的義務(wù)，也是對社會應(yīng)負(fù)的責(zé)任。當(dāng)今社會大力提倡“以團(tuán)結(jié)互助為榮”，高校應(yīng)該具備關(guān)愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關(guān)愛附近居民，接納附近居民進(jìn)行健身活動，是中華民族“睦鄰友好”傳統(tǒng)的表現(xiàn)，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。

說實(shí)話，大學(xué)操場收費(fèi)之爭中，學(xué)校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個(gè)角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個(gè)矛盾，還需公共服務(wù)部門“兜底”：要么增加設(shè)施，要么承擔(dān)大學(xué)開放操場的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽(yù)和形象。