面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

11月16日，被認(rèn)為關(guān)乎職業(yè)打假人“職業(yè)”拐點(diǎn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》，在國(guó)務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上公布，并公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中第二條--“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，引發(fā)熱議。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@新京報(bào)徐明軒：2014年，最高法公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次明確“知假買(mǎi)假”行為不影響維權(quán)，這給職業(yè)維權(quán)松了緊箍咒，在食藥領(lǐng)域的維權(quán)案件中，對(duì)于商家以“知假買(mǎi)假”提出抗辯的，法院不予支持。在最高法明確支持“知假買(mǎi)假”的情況下，作為《消法》配套法規(guī)的“消保條例”，將“以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)”排除在條例適用范圍之外，極易引發(fā)新一輪的“神仙打架”，讓消費(fèi)者莫衷一是?！断ā芬?guī)定的“懲罰性賠償”，本就是為了激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的，其中包括激勵(lì)部分職業(yè)維權(quán)者維權(quán)(只要他們依消法維權(quán)，沒(méi)搞敲詐)。新“消保條例”理應(yīng)實(shí)現(xiàn)《消法》的立法目的，不宜對(duì)適用主體做出過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)定，否則可能方便了個(gè)別商家利用“以牟利為目的”的概念對(duì)消費(fèi)者維權(quán)搞污名化，卻挫傷了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，最終也違背“權(quán)益保護(hù)”的初衷。

@人民網(wǎng)蔣萌：無(wú)論如何，制假與售假都與“正當(dāng)”毫不沾邊，應(yīng)到受到打擊嚴(yán)懲。“以牟利為目的”買(mǎi)假不適用新“消保條例”，會(huì)不會(huì)變相導(dǎo)致制假與售假者逃脫一些嚴(yán)懲?這里，社會(huì)關(guān)注的不是知假買(mǎi)假賺不賺錢(qián)，而是制假與售假會(huì)不會(huì)逍遙法外。如果沒(méi)有制假售假，自然不會(huì)有知假買(mǎi)假。究竟是該“拒絕”知假買(mǎi)假，還是該從源頭上“掐死”制假售假，不言自明。必須指出，知假買(mǎi)假不會(huì)損害普通消費(fèi)者的利益，如果不能證明知假買(mǎi)假屬于敲詐，就不違法。在某種程度上，亦如管理者無(wú)法將買(mǎi)房人與炒房人(炒房也具有貶義)完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且不能剝奪(頂多是限制)炒房人的經(jīng)濟(jì)利益;定性知假買(mǎi)假與受騙性買(mǎi)假同樣有難度，即便認(rèn)定具有牟利圖謀，可否徹底剝奪索賠權(quán)?

@楚天都市報(bào)乾羽：身為圍觀的群眾，人們幷不覺(jué)得職業(yè)打假人的命運(yùn)離自己很遠(yuǎn)：一方面，他們期待職業(yè)打假人能凈化一下市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)于制假售假者來(lái)說(shuō)，職業(yè)打假人是個(gè)有力的制約;另一方面，他們也把職業(yè)打假人的際遇當(dāng)成是觀察自我的一個(gè)“鏡像”，當(dāng)自己買(mǎi)到假貨時(shí)，是否能夠順利維權(quán)?正是因?yàn)檫@種共同體意識(shí)的存在，人們才敏感于對(duì)職業(yè)打假保護(hù)的取消。對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們幷不太關(guān)注職業(yè)打假人的負(fù)面影響是什么，也不太關(guān)心他們打假的目的是為了誰(shuí)。

這種“目光短淺”可以看成是一種自私，但也可以看成是一種信心缺失下的自我保護(hù)。如果，人們覺(jué)得消費(fèi)環(huán)境足夠安全，人們覺(jué)得維權(quán)是一件簡(jiǎn)單的事情，也就會(huì)自然而然地放棄對(duì)職業(yè)打假人的好感。

所以，最好的輿論引導(dǎo)方式也就顯而易見(jiàn)--讓公眾看到維護(hù)市場(chǎng)環(huán)境的有力舉措。只要這舉措比職業(yè)打假人更靠譜、更透明，關(guān)于取消保護(hù)職業(yè)打假的輿論，就會(huì)自然消退。從制度本身層面看，目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)規(guī)定已經(jīng)日趨完善，但遺憾的是，當(dāng)真正發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者卻通常缺少被救濟(jì)的機(jī)會(huì)：該向誰(shuí)求助，要經(jīng)過(guò)怎樣程序，會(huì)付出多高成本?很多時(shí)候，被當(dāng)皮球踢來(lái)踢去，或者無(wú)法支付相應(yīng)成本的消費(fèi)者，只好自認(rèn)倒霉。

正是因?yàn)檫@些實(shí)際生活中的遭遇，讓人產(chǎn)生了普遍的弱勢(shì)心理，所以人們才病急亂投醫(yī)，認(rèn)為職業(yè)打假人是一劑“靈丹妙藥”。其實(shí)，消費(fèi)環(huán)境真的安全了，人們覺(jué)得即便遇上了麻煩的消費(fèi)糾紛也可以順利維權(quán)，則職業(yè)打假人自然會(huì)被普通消費(fèi)者拋棄，成為一段歷史的產(chǎn)物。否則，即便把職業(yè)打假人說(shuō)得再不堪，人們還是會(huì)覺(jué)得職業(yè)打假人有他存在的意義和價(jià)值。

@上海金融報(bào)：盡管“營(yíng)利”改“牟利”有利于消除法律歧義，但仍不能徹底打消爭(zhēng)議，這是因?yàn)?，職業(yè)打假人同時(shí)也是消費(fèi)者，仍可以以消費(fèi)者的名義依法索賠。如果行政執(zhí)法部門(mén)或者司法機(jī)關(guān)把職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)的目的認(rèn)定為“牟利”，未必能讓人心服口服，因?yàn)槁殬I(yè)打假人可以解釋自己購(gòu)買(mǎi)的目的就是使用，而非牟利。如此一來(lái)，即便《實(shí)施條例》不保護(hù)職業(yè)打假人，在輿論場(chǎng)仍存在爭(zhēng)議。

而且，“牟利”還可能有另一種解釋?zhuān)绰殬I(yè)打假人通過(guò)調(diào)包商品、敲詐商家等非法方式要求賠償，可以認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，但以光明正大或者合理合法的方式購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品然后提出賠償要求，似乎不應(yīng)認(rèn)定為牟利或者謀取不正當(dāng)利益。更重要的是，如果《實(shí)施條例》不保護(hù)職業(yè)打假人后，假冒偽劣問(wèn)題依然嚴(yán)重或者加劇，公眾對(duì)“營(yíng)利”改“牟利”或許會(huì)有更多意見(jiàn)。

很多人之所以支持職業(yè)打假，是因?yàn)橄嚓P(guān)環(huán)節(jié)監(jiān)管乏力、問(wèn)題商品較多，而具備專(zhuān)業(yè)性的職業(yè)打假人是對(duì)監(jiān)管部門(mén)打假的重要補(bǔ)充，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境。如果監(jiān)管體系更完善，消費(fèi)者維權(quán)能力更強(qiáng)，假冒偽劣商品大幅減少，職業(yè)打假自然沒(méi)有“市場(chǎng)”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律似乎不該過(guò)早排除對(duì)職業(yè)打假人的保護(hù)，而應(yīng)側(cè)重于完善市場(chǎng)監(jiān)管體系、培育消費(fèi)者識(shí)假打假能力。

而有關(guān)方面在第二條中不支持職業(yè)打假，原因大概是，職業(yè)打假“真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的作用很小”，而且認(rèn)為極大地浪費(fèi)了行政、司法等公共資源，擾亂了市場(chǎng)秩序。筆者以為，職業(yè)打假的利與弊，要么以更詳細(xì)的數(shù)據(jù)來(lái)證明，要么多尊重消費(fèi)者的意見(jiàn)。

@南方日?qǐng)?bào)王慶峰：所謂職業(yè)打假，也就是知假買(mǎi)假，既是公益、也是生意。它因消法里的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國(guó)龐雜的造假生態(tài)中壯大。揆諸現(xiàn)實(shí)，它的確對(duì)“去假打假”進(jìn)程作出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，然而在動(dòng)態(tài)進(jìn)步的過(guò)程中，也產(chǎn)生了部分失序作為。比如，對(duì)于部分職業(yè)打假人而言，為消費(fèi)者設(shè)定的賠償機(jī)制可以轉(zhuǎn)換成純粹的利益交換，通過(guò)給企業(yè)施壓、鉆法律空子，以期實(shí)現(xiàn)收錢(qián)噤聲。所謂對(duì)保護(hù)職業(yè)打假人的爭(zhēng)議，原因大都可以歸之于此。

表象背后，職業(yè)打假的法律定義尚為空白，爭(zhēng)議更見(jiàn)諸法條之爭(zhēng)。其中的核心問(wèn)題為，職業(yè)打假者算不算消費(fèi)者?根據(jù)消法對(duì)“消費(fèi)者”的定義，消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為具有特定意義，比如為了“生產(chǎn)生活需要”，因此職業(yè)打假者幷不算是消費(fèi)者。然而2014年，最高院對(duì)知假買(mǎi)假行為亮出了鮮明的司法態(tài)度，其發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確支持了食品藥品領(lǐng)域的“知假買(mǎi)假”行為。此后，對(duì)職業(yè)打假的保護(hù)成為定論。

《實(shí)施條例》一旦不再保護(hù)職業(yè)打假者，首當(dāng)其沖的就是法條打架問(wèn)題?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人大出臺(tái)的法律，具有綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性作用，但對(duì)于“職業(yè)打假”沒(méi)有具體定論;最高院的司法態(tài)度，理論上對(duì)于法律法規(guī)的具體應(yīng)用給出了參照標(biāo)準(zhǔn);而《實(shí)施條例》為工商局所出臺(tái)的行政法規(guī)，是在行政領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)操性法規(guī)。這種分歧，在于具體執(zhí)行和法律判定上的面向差別--工商局作為一線行政資源，面對(duì)的是廣大消費(fèi)者，而司法解釋只研判具體案件，它們感知不同的壓力，經(jīng)過(guò)層層傳導(dǎo)形成不同的認(rèn)知。

在實(shí)際生活里，由于要對(duì)具體消費(fèi)行為巨細(xì)無(wú)遺地負(fù)責(zé)，工商局行政資源確實(shí)比較緊張。而職業(yè)打假人的頻頻露面，更加劇了這種緊張。然而需要看到，職業(yè)打假與行政打假是互補(bǔ)而不是對(duì)立、是共贏而不是沖突。面對(duì)資源緊張，正確做法不是將職業(yè)打假排斥在外，而是納入監(jiān)管、形成合作，以期厘米式進(jìn)步、漸進(jìn)性消除。

職業(yè)打假人是特定歷史的產(chǎn)物，有其生發(fā)之因，也有其退場(chǎng)之時(shí)。但退場(chǎng)是不是要在今天，還要看時(shí)間有沒(méi)有到這個(gè)節(jié)點(diǎn)。當(dāng)前，行政打假難說(shuō)得到了有力拓寬，由于售假和制假往往是跨區(qū)域行為，執(zhí)法體制和執(zhí)法能力依然無(wú)力突圍。在這種情勢(shì)下，職業(yè)打假者有其存在的合理性、必然性，它是否應(yīng)成為當(dāng)下《實(shí)施條例》的適用對(duì)象，仍然具有疑問(wèn)。

解析：近年來(lái)“職業(yè)打假”的負(fù)面社會(huì)影響日益凸顯，一些職業(yè)打假者多針對(duì)的是廣告語(yǔ)、標(biāo)簽標(biāo)示不規(guī)范的現(xiàn)象，而真正針對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的則較少，極大地浪費(fèi)了行政、司法資源，甚至有職業(yè)打假人故意調(diào)包過(guò)期、虛假商品幷敲詐商家。因此，新規(guī)很可能將職業(yè)打假群體排除出消費(fèi)者之外，但有關(guān)部門(mén)不宜忽視職業(yè)打假的正面作用，不妨明確闡釋此群體的法律地位，幷加以特別規(guī)范。

其實(shí)，說(shuō)實(shí)在的，一直以來(lái)，法律就“職業(yè)打假人”是否屬于消費(fèi)者態(tài)度不明朗。關(guān)于消費(fèi)者的定義，傳統(tǒng)上秉持行為主義原則，以購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品、接受服務(wù)為要件，以是否具備消費(fèi)行為來(lái)決定。以這一原則來(lái)判斷，“職業(yè)打假人”知假買(mǎi)假、知差受差，外部行為特點(diǎn)上與普通消費(fèi)者無(wú)異，消法很難把“職業(yè)打假人”從消費(fèi)者這一范疇中分出去。

不可否認(rèn)，職業(yè)打假人的負(fù)面作用確實(shí)客觀存在，但據(jù)此因噎廢食，一刀切將其排除于法律保護(hù)之外，幷不完全合理。就職業(yè)打假人已經(jīng)客觀存在的現(xiàn)實(shí)而言，爭(zhēng)論其是否受法律保護(hù)，已無(wú)實(shí)際意義。我們需要做的，是應(yīng)堅(jiān)持辯證的理性思維，將職業(yè)打假行為規(guī)范在法律框架內(nèi)，盡量減少、杜絕其消極作用，最大限度發(fā)揮其社會(huì)共治的積極作用。這就需要鼓勵(lì)職業(yè)打假人在法律框架內(nèi)，依法從事打假活動(dòng)，致力于營(yíng)造健康的消費(fèi)環(huán)境，還要對(duì)那些通過(guò)調(diào)包、敲詐、勒索等非法方式而惡意打假的所謂職業(yè)打假人，堅(jiān)決依法嚴(yán)懲。同時(shí)，需要切實(shí)強(qiáng)化信用懲戒作用，將職業(yè)打假人的打假行為記入個(gè)人征信檔案，以此倒逼其不敢碰觸高壓線，循規(guī)蹈矩地進(jìn)行打假。如此，才能讓真正凈化市場(chǎng)環(huán)境的職業(yè)打假行為為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者保駕護(hù)航，讓職業(yè)打假人發(fā)揮出應(yīng)有的社會(huì)共治作用。