面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

近日，有媒體報(bào)道了上海理工大學(xué)體育場(chǎng)收費(fèi)引發(fā)居民不滿一事。原先免費(fèi)對(duì)外開放的田徑場(chǎng)要開始對(duì)外收費(fèi)，校外人員持預(yù)付費(fèi)卡進(jìn)入操場(chǎng)，每小時(shí)15元。一時(shí)間，大學(xué)體育設(shè)施該不該對(duì)外開放、應(yīng)該如何開放，又成為網(wǎng)上熱議的話題。(11月2日澎湃新聞)

空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@光明網(wǎng)一禾：校園操場(chǎng)是否該開放這樣的爭(zhēng)論在媒體報(bào)道中屢見不鮮，這件事上人們關(guān)注的焦點(diǎn)主要是兩個(gè)。一是高校操場(chǎng)的公共屬性，高校操場(chǎng)屬學(xué)校用地，基本上是由政府出資建設(shè)，那么高校操場(chǎng)開放與否跟居民享用公共設(shè)施的權(quán)利有關(guān)。二是操場(chǎng)的收費(fèi)問題，就拿上海理工的回應(yīng)來說，學(xué)校作為操場(chǎng)的所有者，有使用操場(chǎng)的權(quán)利就有承擔(dān)維護(hù)修繕的義務(wù)，大量居民的使用無疑增加了這一成本，那么學(xué)校收費(fèi)也算是合情合理。事情的癥結(jié)就在于，當(dāng)居民沒有足夠的健身用地，當(dāng)高校沒有足夠的精力來管理，是否收費(fèi)就成了眾矢之的。

其實(shí)這個(gè)問題早在2014年就有了解答。此前，國務(wù)院就印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，里面提到積極推動(dòng)各級(jí)各類公共體育設(shè)施免費(fèi)或低收費(fèi)開放。學(xué)校體育場(chǎng)館課余時(shí)間要向?qū)W生開放，并采取有力措施加強(qiáng)安全保障。既然已經(jīng)有了倡議，平衡學(xué)校利益和居民利益應(yīng)該是要求開放操場(chǎng)的前提。如若一味讓高校投入資金來保證操場(chǎng)的開放和有序使用，那么高校難免覺得“很冤”。而將維護(hù)成本轉(zhuǎn)嫁到前來鍛煉的居民身上，無疑會(huì)讓居民覺得高校太不近人情。顯然收費(fèi)這個(gè)“鍋”，既不是高校也不是居民背得起的。

在城市規(guī)劃中未考慮到居民的健身需求，算是長(zhǎng)久以來的遺留問題，寄希望于大改大建并不現(xiàn)實(shí)。需要考慮的是，政府如何合理利用好現(xiàn)有的資源。當(dāng)越來越多的單位操場(chǎng)，學(xué)校操場(chǎng)對(duì)市民開放，自然是好事，但這之中產(chǎn)生的用人和維護(hù)費(fèi)用，就不是市民和開放單位該思考的，而是決策者怎樣合理投入資金，使用資金的問題。

@寧波日?qǐng)?bào)馬滌明：早在2006年，上海市教育、體育等多部門就曾頒布指導(dǎo)意見，要求包括高校在內(nèi)的操場(chǎng)、田徑跑道等，安排適當(dāng)時(shí)段向社區(qū)居民免費(fèi)開放。盡管這屬于鼓勵(lì)引導(dǎo)性意見，但作為大學(xué)，應(yīng)該積極響應(yīng)。大學(xué)要有大學(xué)精神，應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)社會(huì)責(zé)任---這也是在給大學(xué)生示范。

校方表示，免費(fèi)開放操場(chǎng)并沒有硬性規(guī)定，收費(fèi)也不違反政策，這個(gè)說法沒錯(cuò)，開放不開放，收費(fèi)還是免費(fèi)，學(xué)校的地盤學(xué)校做主。但大學(xué)還是應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出“大”的襟懷為好，小家子氣、小農(nóng)的地盤意識(shí)，與大學(xué)應(yīng)該具有的現(xiàn)代文明氣質(zhì)，似乎對(duì)不上號(hào)。

校方稱，之前田徑場(chǎng)對(duì)外無序開放，導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生頻發(fā)沖突，此舉只為加強(qiáng)管理。至于收費(fèi)，學(xué)校不以盈利為目的，只是為了貼補(bǔ)管理成本。外校人員與本校學(xué)生頻繁沖突，確是個(gè)問題，但這個(gè)問題應(yīng)該不是收費(fèi)能解決的。收費(fèi)了，外校人員如果付費(fèi)進(jìn)入，恐怕還有沖突的可能。至于說不以盈利為目的，只是貼補(bǔ)管理成本，我認(rèn)為，社會(huì)關(guān)注的問題可能不是你盈利沒盈利，而是大學(xué)的“圍墻思維”。如果大學(xué)的開放思維、公益思維更強(qiáng)，犧牲一點(diǎn)管理成本，未必是什么負(fù)擔(dān)。此前那么多年無償開放，全國很多大學(xué)仍在免費(fèi)開放，似乎沒有“管理成本”不好承受的說法。事實(shí)上，這也不會(huì)產(chǎn)生太多管理成本---市區(qū)里的廣場(chǎng)、公園等場(chǎng)所是市民活動(dòng)的地方，從來就不需要特殊管理。

近年來，對(duì)大學(xué)商業(yè)化思維越來越濃厚的質(zhì)疑不斷。那么，大學(xué)操場(chǎng)“收門票”，到底是取之有道還是無道，如果又成了一個(gè)“公說公有理婆說婆有理”的問題，大學(xué)是不是覺得有點(diǎn)“傷大雅”之感?報(bào)道說，為了“收門票”的需要，上海理工大學(xué)在田徑場(chǎng)“豎起了鐵絲網(wǎng)”。我認(rèn)為這更“有傷大雅”，由此帶來的大學(xué)形象的損失，應(yīng)是多少門票錢也買不回來的。

@蒲公英評(píng)論劉義杰：這年頭，公眾對(duì)于收費(fèi)都是萬分敏感的。尤其是高校的資源，比如今年春天，有一些高校為了限流，對(duì)進(jìn)校園參觀的市民收取一定的費(fèi)用，便激起了公眾的熱議。

高校的資源，尤其是體育設(shè)施，多源自財(cái)政撥款，也就是來自納稅人納的稅。從資源的歸屬上來說，就不該向老百姓收費(fèi)。但問題是，我們的資源從來都是匱乏的，很難用資源的歸屬來判定是否收費(fèi)。比如，自然景觀屬于全民，但由于游客太多，景區(qū)維護(hù)成本比較高昂，我國的絕大數(shù)自然景區(qū)都向游客收費(fèi)，而這種收費(fèi)，在國外簡(jiǎn)直不敢想象?；氐襟w育設(shè)施上來，由于我國的體育設(shè)施太貧乏，廣場(chǎng)太少，人們茶余飯后幾乎沒有遛彎鍛煉的地方，如果周邊有學(xué)校，那么，自然喜歡到學(xué)校里鍛煉。

在報(bào)道中，我們可以了解到，上海理工大學(xué)在軍工路有兩個(gè)彼此獨(dú)立的校區(qū)，各有一個(gè)體育場(chǎng)，供兩萬余名學(xué)生使用，資源相對(duì)比較緊張。校外人員隨意進(jìn)入體育場(chǎng)，教學(xué)秩序頻繁受到影響。除此之外，學(xué)校還要維護(hù)部分體育設(shè)施，成本也確實(shí)高昂。在這樣的情況下，學(xué)校對(duì)外來人員收費(fèi)，何嘗不是一種無奈呢?

復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、上海群眾文化學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)顧曉鳴認(rèn)為，公共資源的性質(zhì)判定和是否有償使用，是一個(gè)重要命題，但目前尚缺制度性的安排。他建議，政府部門可在法理等層面對(duì)此予以研究，并考慮制定相應(yīng)的政策，以平衡各方需求。其實(shí)，對(duì)于高校資源是否開放這一問題，政府部門短時(shí)間內(nèi)也很難制定政策，因?yàn)楦咝５挠邢拶Y源無論如何也不能被拿去化解社會(huì)資源的短缺。

在筆者家住的小區(qū)附近就有一所學(xué)校，剛開始體育場(chǎng)向周圍市民收費(fèi)，這樣市民可以進(jìn)入學(xué)校操場(chǎng)鍛煉。但為了學(xué)生的安全，校方最終還是將其關(guān)閉了。我每次走到那里都會(huì)望“場(chǎng)”興嘆。我們不妨換一個(gè)角度，學(xué)校體育場(chǎng)收費(fèi)，市民也可以鍛煉，挺好的，在很多人看來，至少比去健身房好。

@華聲在線：在學(xué)校正常的價(jià)值排序里，保證教學(xué)秩序優(yōu)先于社會(huì)人士的健身活動(dòng)。加之上海理工大學(xué)此前田徑場(chǎng)對(duì)外無序開放，導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生頻發(fā)沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規(guī)定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學(xué)秩序，周一至周五上課時(shí)間不對(duì)外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對(duì)外收費(fèi)開放就讓人不得不懷疑其動(dòng)機(jī)，每小時(shí)15元，一年的費(fèi)用怕是要比肩一般的健身館了。

而且，2012年，國家發(fā)改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》要求，學(xué)校內(nèi)的體育設(shè)施應(yīng)利用課余和節(jié)假日，在保證正常教學(xué)秩序的前提下，創(chuàng)造條件向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放。上海也有類似規(guī)定，早在2006年，就曾頒布指導(dǎo)意見，要求包括高校在內(nèi)的操場(chǎng)、田徑跑道等，安排適當(dāng)時(shí)段向社區(qū)居民免費(fèi)開放。說到底，學(xué)校是國家的學(xué)校，經(jīng)費(fèi)是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨(dú)享或者收費(fèi)開放，難以邏輯自洽。

但也不能否認(rèn)，巨大的人流量給學(xué)校帶來的影響確實(shí)存在，空談也無益于解決實(shí)際問題。比如武漢大學(xué)，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時(shí)也帶來很多問題，對(duì)學(xué)校秩序、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響，無奈之下學(xué)校只能收取20元的門票費(fèi)用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費(fèi)用，學(xué)校在維護(hù)秩序、打理衛(wèi)生方面的開銷又該由誰承擔(dān)呢?轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校，再分?jǐn)偟綄W(xué)生頭上是不現(xiàn)實(shí)的。

是故，高校體育健身設(shè)施在向廣大學(xué)生和社區(qū)居民開放的同時(shí)，收取一定的維護(hù)費(fèi)用無可厚非，但是不是要經(jīng)過物價(jià)部門批準(zhǔn)并聽證呢?否則，這種沒有經(jīng)過聽證且信口開河的收費(fèi)只會(huì)讓該校充滿銅臭味。其實(shí)更要警惕的是，這種“圈地?cái)控?cái)”背后的“大學(xué)圍墻化”現(xiàn)象，因?yàn)檫@與開放包容的大學(xué)精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學(xué)校園，還是大學(xué)文化，開放才是大勢(shì)所趨。

解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運(yùn)動(dòng)和健身鍛煉已經(jīng)成為很多人的生活方式。不少小區(qū)里僅有的幾個(gè)健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費(fèi)又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學(xué)體育設(shè)施運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地就成了周邊居民運(yùn)動(dòng)最合適的選擇。這可不可避免的給學(xué)校管理帶來了一些難題，比如無序開放導(dǎo)致外校人員與本校學(xué)生發(fā)生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發(fā)狀況等，學(xué)校從維護(hù)管理角度出發(fā)，希望用收費(fèi)擋住附近鍛煉的居民。

但這樣做顯然讓人感到學(xué)校的勢(shì)利寡恩，管理上有難題，就通過收費(fèi)方式解決，顯然和大學(xué)身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進(jìn)行健身活動(dòng)，是高校對(duì)附近居民應(yīng)盡的義務(wù)，也是對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。當(dāng)今社會(huì)大力提倡“以團(tuán)結(jié)互助為榮”，高校應(yīng)該具備關(guān)愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關(guān)愛附近居民，接納附近居民進(jìn)行健身活動(dòng)，是中華民族“睦鄰友好”傳統(tǒng)的表現(xiàn)，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。

說實(shí)話，大學(xué)操場(chǎng)收費(fèi)之爭(zhēng)中，學(xué)校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個(gè)角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個(gè)矛盾，還需公共服務(wù)部門“兜底”：要么增加設(shè)施，要么承擔(dān)大學(xué)開放操場(chǎng)的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽(yù)和形象。