面試熱點(diǎn)相關(guān)背景：

2013年7月，廣西男子曾某路遇女子遭飛車(chē)搶奪，與他人共同圍堵?lián)尫恕Ｔ谧柚箵尫颂用撨^(guò)程中，曾某失手將其打傷致死。近日，南寧市良慶區(qū)法院認(rèn)定曾某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一審判處其有期徒刑三年，緩刑三年，賠償死者家屬共計(jì)兩萬(wàn)余元。

路遇陌生女子遭飛車(chē)搶奪，南寧市良慶區(qū)一男子曾某奮起直追，和其他熱心群眾一起將作案者圍住。因?qū)Ψ讲捎帽┝κ侄卧噲D逃脫，曾某失手將搶奪嫌疑人打傷致死。12月24日，南寧市良慶區(qū)人民法院認(rèn)定曾某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一審判處其有期徒刑三年，緩刑三年。該事件在當(dāng)?shù)貍鏖_(kāi)后，引發(fā)熱議。(12月27日《中國(guó)日?qǐng)?bào)》)

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析：

@新京報(bào)金澤剛：當(dāng)公民勇敢地實(shí)施制止他人不法侵害的行為時(shí)，其見(jiàn)義勇為之舉就具有法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。不過(guò)，我國(guó)刑法也規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。在廣西這起案件中，飛車(chē)搶奪是一種搶劫行為，而且曾某撿起竹棍擊打搶匪頭部的行為，發(fā)生在搶匪拿出針筒對(duì)抗眾人，企圖逃脫的情況下。此情此景，對(duì)曾某的行為是適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是適用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，值得探討。但無(wú)論如何，對(duì)曾某見(jiàn)義勇為的行為，法律上無(wú)疑應(yīng)做肯定評(píng)價(jià)。見(jiàn)義勇為多發(fā)生于緊急危難時(shí)刻，對(duì)于救助方式以及行為限度難以精準(zhǔn)把握。因此，一些國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為造成意外損害的，規(guī)定可以免責(zé)。見(jiàn)義勇為行為客觀上彌補(bǔ)了國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)的疏漏，從這一角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)為見(jiàn)義勇為行為提供保障，消除其后顧之憂(yōu)，包括容忍見(jiàn)義勇為者的失當(dāng)行為。

@人民網(wǎng)蔣萌：面對(duì)歹徒揮舞兇器、在“不是你死就是我活”的危急情況下，要求當(dāng)事人適度而不過(guò)度防衛(wèi)，既要制服歹徒還不傷其性命，這是連受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、配有武器的警察都未必能搞定的，對(duì)并無(wú)擒拿格斗經(jīng)驗(yàn)、慌亂中順手抄家伙自衛(wèi)的普通人更是難上難。因而，以犯罪嫌疑人也有合法權(quán)利為名，要求受害人或見(jiàn)義勇為者適度出手，難免遭遇“紙上談兵”質(zhì)疑。對(duì)失手打死歹徒的受害人或見(jiàn)義勇為者處以刑罰，也時(shí)常引起爭(zhēng)議。站在司法的角度，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是為了避免過(guò)猶不及。站在社會(huì)抑惡揚(yáng)善的角度，對(duì)見(jiàn)義勇為者給予刑罰，是否也涉嫌過(guò)猶不及?在社會(huì)道德出現(xiàn)滑坡的背景下，見(jiàn)義勇為既要面臨個(gè)人安危受到嚴(yán)重威脅，還要考慮過(guò)度防衛(wèi)將接受司法懲處，人們不禁要問(wèn)：“腹背受敵”如何該出手時(shí)就出手?當(dāng)犯罪嫌疑人都可以獲得人性化地對(duì)待，司法沒(méi)有理由不積極保護(hù)、充分體諒見(jiàn)義勇為者。

@北京晨報(bào)張西流：司法機(jī)關(guān)非但不認(rèn)定其行為是見(jiàn)義勇為，反而以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)將其判刑，還要承擔(dān)賠償義務(wù)，這也許讓曾某感到“很受傷”。然而，審理此案的法官卻認(rèn)為，法律和道德在鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為的同時(shí)，也應(yīng)該保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。言下之意，曾某因失手打死搶奪嫌疑人被判刑，一點(diǎn)也不冤。

我們的法律與制度，既要為見(jiàn)義勇為者提供權(quán)益保障，也要給見(jiàn)義勇為設(shè)定一個(gè)邊界，以此規(guī)避人們?cè)谝?jiàn)義勇為中采取極端行為;見(jiàn)義勇為也應(yīng)彰顯生命至上的原則，釋放出人性的溫情?？梢?jiàn)，人們?cè)谝?jiàn)義勇為過(guò)程中，也應(yīng)盡量避免給他人造成傷害。就拿本案來(lái)說(shuō)吧，我們支持曾某見(jiàn)義勇為，主動(dòng)參與圍堵?lián)寠Z嫌疑人行動(dòng);但我們不提倡其以暴制暴，甚至失手將搶奪嫌疑人打死。畢竟，生命最重要，值得我們每個(gè)人去尊重和敬畏，犯罪嫌疑人的生命也不例外，同樣值得尊重。退一步講，即便是其犯了死罪，也該由司法機(jī)關(guān)去進(jìn)行公正的審判，其他社會(huì)個(gè)體，不能借見(jiàn)義勇為之名，去剝奪犯罪嫌疑人的生命。因此，見(jiàn)義勇為也要把握一個(gè)度，不能越位，更不能漠視和踐踏生命。這就要求有關(guān)部門(mén)，應(yīng)給見(jiàn)義勇為設(shè)定一個(gè)法律邊界，去規(guī)范見(jiàn)義勇為行為，使見(jiàn)義勇為者變得更理性，既要保護(hù)好自身安全，又要避免傷害到他人;更重要的是，尊重和敬畏他人的生命。否則，以傷害他人、甚至剝奪他人生命為代價(jià)的見(jiàn)義勇為，我們寧可不要。

@河南法制報(bào)董景婭：當(dāng)然，或許有些人會(huì)問(wèn)，當(dāng)事人是在做好事，而且目的是制止犯罪，即便打死劫匪也純屬意外，如果因此獲刑，今后遇到類(lèi)似現(xiàn)象，誰(shuí)還敢挺身而出?其實(shí)不然，法律的懲治和保障功能是相統(tǒng)一的，盡管見(jiàn)義勇為多發(fā)生于緊急危難時(shí)刻，對(duì)于救助方式以及行為限度，普通人確實(shí)難以精準(zhǔn)把握，盡管對(duì)某些案例作出有罪判定在情感上不好接受，但正當(dāng)防衛(wèi)一旦被濫用，只會(huì)導(dǎo)致以暴制暴，最后“抓小偷可以直接將其打死”，造成社會(huì)混亂。

法不容情而又有情，對(duì)于特定場(chǎng)合下的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，法律在明確需承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，也提出了應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這既是對(duì)見(jiàn)義勇為的一種鼓勵(lì)，也是對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的一種保護(hù)。搶劫固然可恨，但應(yīng)當(dāng)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)，如果打擊犯罪允許不擇手段，人人都能宣布和執(zhí)行“死刑”，無(wú)疑是法律的倒退，勢(shì)必將帶來(lái)更加嚴(yán)重的后果。有專(zhuān)家建議稱(chēng)，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)見(jiàn)義勇為這一善舉給予更多的保障與激勵(lì)，為見(jiàn)義勇為行為提供某種制度和法律上的保障，免除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂(yōu)。

@網(wǎng)友hu_winner：面對(duì)歹徒揮舞兇器、在“不是你死就是我活”的危急情況下，要求當(dāng)事人適度而不過(guò)度防衛(wèi)，既要制服歹徒還不傷其性命，這是連受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、配有武器的警察都未必能搞定的，對(duì)并無(wú)擒拿格斗經(jīng)驗(yàn)、慌亂中順手抄家伙自衛(wèi)的普通人更是難上難。在廣西這起案件中，飛車(chē)搶奪是一種搶劫行為，而且曾某撿起竹棍擊打搶匪頭部的行為，發(fā)生在搶匪拿出針筒對(duì)抗眾人，企圖逃脫的情況下。此情此景，對(duì)曾某的行為是適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是適用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，值得探討。

站在司法的角度，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是為了避免過(guò)猶不及。站在社會(huì)抑惡揚(yáng)善的角度，對(duì)見(jiàn)義勇為者給予刑罰，是否也涉嫌過(guò)猶不及?在社會(huì)道德出現(xiàn)滑坡的背景下，見(jiàn)義勇為既要面臨個(gè)人安危受到嚴(yán)重威脅，還要考慮過(guò)度防衛(wèi)將接受司法懲處，人們不禁要問(wèn)：“腹背受敵”如何該出手時(shí)就出手?當(dāng)犯罪嫌疑人都可以獲得人性化地對(duì)待，司法沒(méi)有理由不積極保護(hù)、充分體諒見(jiàn)義勇為者。見(jiàn)義勇為行為客觀上彌補(bǔ)了國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)的疏漏，從這一角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)為見(jiàn)義勇為行為提供保障，消除其后顧之憂(yōu)，包括容忍見(jiàn)義勇為者的失當(dāng)行為。

解析：見(jiàn)義勇為本是好事，但是卻在圍堵小偷的過(guò)程中，將其打傷致死，最終被判刑，這樣的結(jié)果是大家不愿意看到的，那么，曾某到底是該獎(jiǎng)還是該罰?為什么司法機(jī)關(guān)非但不認(rèn)定其行為是見(jiàn)義勇為，反而以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)將其判刑，還要承擔(dān)賠償義務(wù)?

面對(duì)眾多疑問(wèn)，我們首先來(lái)科普一下正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?，正?dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為的人，而采取制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。就本案而言，曾某見(jiàn)義勇為導(dǎo)致犯罪嫌疑人黃某死亡，已超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)《民法通則》第一百二十八條的規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/P>

這件事情也警示我們，見(jiàn)義勇為也要把握一個(gè)度，不能越位，更不能漠視和踐踏生命。與此同時(shí)，有關(guān)部門(mén)也需要對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行表彰，以示鼓勵(lì)。而且即使曾某獲刑，對(duì)其見(jiàn)義勇的獎(jiǎng)賞與他防衛(wèi)過(guò)當(dāng)獲刑也并不矛盾，不能因?yàn)樗@刑了就否認(rèn)其見(jiàn)義勇為的事實(shí)，這就是一分為二看待問(wèn)題，是兩點(diǎn)論，不可或缺。同時(shí)，社會(huì)需要有更多見(jiàn)義勇為的人，見(jiàn)義勇為者也需要這樣的鼓勵(lì)。再說(shuō)，其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已經(jīng)受到法律懲罰，已經(jīng)起到了警示見(jiàn)義勇為不能防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖饔?，不?huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?jiàn)義勇為后果，無(wú)須多慮。