面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

5月3日，四川達(dá)州八旬老人李某坐動(dòng)車(chē)到成都某醫(yī)院看病，因只買(mǎi)到達(dá)州至營(yíng)山的坐票，只能借座于鄰座。隨后，老人在南充站被所坐座位主人請(qǐng)了起來(lái)。老人女兒懇請(qǐng)座位主人和老人一起擠一下，座位主人拒絕后，雙方起了爭(zhēng)執(zhí)。之后一中年男子為老人讓了座，老人女兒說(shuō)：“年輕人應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”座位主人覺(jué)得委屈哭了回道：“坐自己位置錯(cuò)了嗎?”(5月4日《華西都市報(bào)》)

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@長(zhǎng)沙晚報(bào)然玉： “年輕人給老年人讓座”本質(zhì)上還是一種道德傳統(tǒng)、一種價(jià)值倡議。這是一種默契的、模糊的、柔性的社會(huì)規(guī)則，且往往有著約定俗成的適用語(yǔ)境。很顯然，在很多人看來(lái)，動(dòng)車(chē)車(chē)廂等并不算通常所謂“必須讓座”的地方。如今，不少網(wǎng)友之所以不遺余力力挺“拒不讓座者”，無(wú)疑是為了重申一種常識(shí)和主張：在抽象的公共道德之外，由市場(chǎng)交易所確認(rèn)的“用戶權(quán)利”也該被尊重!

的確，在“讓座”等行為中，權(quán)利的出讓大多數(shù)時(shí)候是出于自覺(jué)自愿。動(dòng)車(chē)上該不該讓座?動(dòng)車(chē)上可不可以不讓座?這完全是兩個(gè)問(wèn)題。將兩者混為一談，就會(huì)爭(zhēng)議不斷。事實(shí)上，包括“讓座”在內(nèi)的一切道德議題，從根本上說(shuō)并不適合條分縷析、層層剖解，更不適合產(chǎn)生一套剛性的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。我們所要做的，就是尊重個(gè)體依據(jù)具體情境所作出的選擇，相信善心可依，呼吁個(gè)人的美德修養(yǎng)激發(fā)善行。

@中國(guó)青年報(bào)鄧海建：動(dòng)車(chē)上應(yīng)該讓座嗎?姑且先將這個(gè)問(wèn)題擱置不議。這些年，為了提倡“讓座”，大家都是蠻拼的：上世紀(jì)的時(shí)候基本是道德說(shuō)教，再不行就小喇叭廣播;十多年前，發(fā)現(xiàn)了譴責(zé)的力量，鼓動(dòng)著大爺大媽們“扇耳光”、“坐大腿”式強(qiáng)行索座;再然后，地方部門(mén)嘗試以地方立法的姿態(tài)，羅列出“請(qǐng)”或“罰”的各種強(qiáng)制手段，于是讓座這件事，似乎從“主動(dòng)讓”成了“必須讓”。但其實(shí)，好像也沒(méi)有任何一種調(diào)查或邏輯能證明，這些年在“讓座”上的努力，果真就多大程度推進(jìn)了讓座美德的蔚然成風(fēng)。

拒絕和老人擠著坐動(dòng)車(chē)被指責(zé)，這是道德泛化之禍。有人擔(dān)心，拒絕讓座，會(huì)讓公德斯文掃地，會(huì)讓社會(huì)風(fēng)化粗鄙不堪。然而有意思的是，在動(dòng)車(chē)拒讓座事件后的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中：一方面是九成人支持女孩的拒絕行為，另一方面是五成左右的人愿意主動(dòng)或被動(dòng)讓座?？雌饋?lái)，這是很分裂的一件事，但實(shí)際上，恰恰是民意理性的彰顯：在價(jià)值認(rèn)同層面，民意褒揚(yáng)了讓座的美德行為;但在權(quán)利尊重層面，拒絕讓座同樣不是丑事一樁。動(dòng)車(chē)上拒讓座，談不上什么錯(cuò)，更犯不著之責(zé)。我們能做的，是根據(jù)自己的情況，能讓就讓?zhuān)蛔屢舱?qǐng)待之謙和。

@新京報(bào)陳小二：在老人女兒的眼里，年輕人就該給老年人讓座。但問(wèn)題是老人的女兒忘了一個(gè)很重要的事情，那就是造成老人站著的并不是人家女大學(xué)生，而恰恰是他們自己。老人身體不好，還要長(zhǎng)途奔波去成都看病，作為子女就應(yīng)該提前未雨綢繆，替老人打點(diǎn)好一切。節(jié)日期間人流多買(mǎi)不到直達(dá)票，那緩一兩天出行行嗎?老人體力不支，找列車(chē)長(zhǎng)商量一下去餐車(chē)、休息室坐坐行嗎?實(shí)在不行，提前預(yù)備個(gè)小馬扎總可以吧?規(guī)避自身的問(wèn)題，將本該屬于自己的責(zé)任推到女大學(xué)生身上，揮起道德的大棒批評(píng)年輕人，不妥。

站在女大學(xué)生的角度，人家何錯(cuò)之有?現(xiàn)代契約社會(huì)，小小的火車(chē)票就是一紙合同，這張合同上清晰地寫(xiě)明了乘車(chē)時(shí)間、往返區(qū)間以及座號(hào)。女大學(xué)生手握“合同”上車(chē)，坐在自己的座位上，天經(jīng)地義。事實(shí)上，動(dòng)車(chē)與公共汽車(chē)不同，動(dòng)車(chē)車(chē)票對(duì)應(yīng)的是更為清晰的座號(hào)，動(dòng)車(chē)上到底該不該讓座，套用甄嬛娘娘一句臺(tái)詞，“讓是情分，不讓是本分?！倍先俗优恼f(shuō)法，顯然是在用道德去綁架人家的私德。

@京華時(shí)報(bào)王石川：尊老敬老是傳統(tǒng)美德，也是法律所倡導(dǎo)的。老年人權(quán)益保障法規(guī)定，老年人有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，有享受社會(huì)服務(wù)和社會(huì)優(yōu)待的權(quán)利。盡管法律并沒(méi)有規(guī)定那么細(xì)，比如動(dòng)車(chē)有座的年輕人該不該給老年人讓座，但自古以來(lái)，無(wú)論公序良俗還是法律法規(guī)，都號(hào)召大家樹(shù)立尊重、關(guān)心、幫助老年人的社會(huì)風(fēng)尚。

具體到此次風(fēng)波，當(dāng)事人看到老人白發(fā)蒼蒼、風(fēng)燭殘年，在不怎么損害自身利益的前提下讓她擠一擠，很困難嗎?誰(shuí)都會(huì)垂垂老矣，需要年輕人幫助，誰(shuí)的家中也都有年邁老人，一個(gè)社會(huì)之所以充滿希望一定是因?yàn)?，法理情都發(fā)育成熟，守法講理有人情味，如此，人與人之間就會(huì)更融洽。當(dāng)然，讓座自覺(jué)不是道德綁架出來(lái)的，老人的女兒對(duì)當(dāng)事人的指責(zé)就不妥當(dāng)。而且，這次的動(dòng)車(chē)不讓座風(fēng)波并非沒(méi)有解決之道，家人可到餐車(chē)就座，或請(qǐng)列車(chē)員協(xié)調(diào)安排。一味指責(zé)，只會(huì)讓人反感。

@川北在線正義路上的小邱：現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展飛速，生活和工作節(jié)奏越來(lái)越快，尤其是年輕人的壓力越來(lái)越大。一方面，上班一天，在地鐵或者公交上好不容易有個(gè)座位可以休息一下，用道德綁架他們是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，有些年齡稍大的老年人身體很好，乘坐的距離不遠(yuǎn)，適當(dāng)?shù)恼疽粫?huì)也未嘗不可。我們?cè)谌鐣?huì)，要倡導(dǎo)尊老愛(ài)幼，年輕人要主動(dòng)的表達(dá)愛(ài)心，老年人要適度體諒年輕人，社會(huì)大家庭，多一分理解，多一分隨和，它會(huì)更美，更和諧。

道德和法律是調(diào)整社會(huì)的規(guī)范，前者注重內(nèi)在調(diào)整，后者注重外在調(diào)整。道德能調(diào)整，盡量不用法律規(guī)范，這樣的環(huán)境才能更加和諧。需要決定是否讓座是相對(duì)能接受的概念。在大多數(shù)情況下，老年人的需要更加強(qiáng)烈，那么在工作場(chǎng)合下，部分或年輕或年長(zhǎng)的人，主動(dòng)給予幫助，也是值得贊揚(yáng)的。如果他人的需要很強(qiáng)烈，道德綁架他人也是很不道德的行為。我們能夠想象，在國(guó)家發(fā)展和基礎(chǔ)教育的進(jìn)一步完善，制度進(jìn)一步健全的今天，“讓座”將成為歷史話題，我們彼此關(guān)心，攜手前行，和諧相處會(huì)是社會(huì)主旋律，會(huì)讓我們真真切切的感受到來(lái)自四面八方的愛(ài)與力量。

解析：在我們的生活中，經(jīng)常會(huì)遇到公交、地鐵“讓座”的事情，但就是這樣一件小事，卻每每引發(fā)大爭(zhēng)執(zhí)。有坐“大腿”的、有謾罵的、甚至還有“扇耳光”的等等，可以說(shuō)為了“讓座”，老人們也是使出了渾身解數(shù)，其實(shí)，需要厘清的是，動(dòng)車(chē)不同于公交車(chē)、地鐵等，原本就不屬于發(fā)生“讓座”行為的常見(jiàn)場(chǎng)所。付費(fèi)乘車(chē)、對(duì)號(hào)入座的交易契約，讓乘客“坐自己位置”時(shí)更加心安理得。說(shuō)到底，讓座與否只是基于個(gè)人選擇的私人事項(xiàng)。

讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。如果僅僅因?yàn)椴蛔屪鶝](méi)能彰顯助人的美德，就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行輿論譴責(zé)，這是將權(quán)利與義務(wù)混淆，更是濫用道德，也正是這種對(duì)道德的濫用，才導(dǎo)致部分人認(rèn)為“別人讓座天經(jīng)地義”、“我是弱勢(shì)群體，我就該得到座位”。熟不知，不讓座是買(mǎi)票上車(chē)的權(quán)利與自由，讓座是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點(diǎn)錯(cuò)沒(méi)有。

老人們的子女，或者說(shuō)很多總是要求別人道德高尚的人，顯然不明白這樣一個(gè)道理——道德只能用來(lái)約束自己，不能要求他人。與法律是為全社會(huì)立規(guī)矩不同，道德管轄的領(lǐng)域?qū)儆谧约簝?nèi)心。說(shuō)是在的，“該不該讓座”這道題沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，我們可以呼吁道德，但不能搞道德綁架。不能因?yàn)樽约旱摹澳挲g優(yōu)勢(shì)”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強(qiáng)迫人讓座;可以捍衛(wèi)權(quán)利，但要厘清權(quán)利的邊界，公交車(chē)座位享用權(quán)并不僅由“先到”法則產(chǎn)生，死不讓座沒(méi)有那么理直氣壯。此外，只講權(quán)利話語(yǔ)而任由冷漠滋生，也非社會(huì)之福。