樓市調(diào)控不要只看“臨時(shí)療效”

徐立凡

只有那些與樓市有關(guān)的基礎(chǔ)性設(shè)計(jì)得到優(yōu)化，樓市“越調(diào)越漲”的現(xiàn)象才會(huì)消失，人們的預(yù)期才會(huì)合理，調(diào)控的行政成本也將大大降低

自廣東出臺(tái)樓市“國(guó)五條”調(diào)控地方細(xì)則后，北京、上海也均在3月底出臺(tái)了相關(guān)細(xì)則。樓市“高溫”地區(qū)調(diào)控細(xì)則的如約落地，對(duì)于下一步樓市的全局走向，具有方向標(biāo)式的引領(lǐng)作用。

地方版細(xì)則，既是對(duì)樓市調(diào)控的具體實(shí)施依據(jù)，也反映著地方對(duì)于中央樓市調(diào)控政策的執(zhí)行力?；?、京、滬等地方版細(xì)則，都突出強(qiáng)調(diào)了“國(guó)五條”的調(diào)控邏輯，體現(xiàn)了中央和地方的一致態(tài)度。嚴(yán)格按個(gè)人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%征收個(gè)人所得稅、進(jìn)一步提高二套房貸首付款比例等要求，成為地方版細(xì)則中的高頻詞句，就證明了這一點(diǎn)。

加強(qiáng)稅收對(duì)于樓市的調(diào)控作用，是本輪調(diào)控最顯眼的一點(diǎn)。如何凸現(xiàn)稅收的導(dǎo)向性，又體現(xiàn)稅收應(yīng)有的公平性，是地方細(xì)則中必須考量的重點(diǎn)。保證稅收公平，需要以較為完善的個(gè)人住房信息系統(tǒng)和較為公允的房屋價(jià)值評(píng)定為前提。京、滬版細(xì)則中都明確規(guī)定，能核實(shí)房屋原值的住房轉(zhuǎn)讓所得征收20%個(gè)稅，就體現(xiàn)了對(duì)于征稅導(dǎo)向性和公平性的雙重考量。

此外，地方版細(xì)則還兼顧到了因樓市調(diào)控而引發(fā)的社會(huì)反應(yīng)。過多集中于樓市的財(cái)富聚集效應(yīng)，決定了樓市調(diào)控政策的效應(yīng)不會(huì)只局限于行業(yè)內(nèi)部，而往往會(huì)引起較大的社會(huì)反響。近期一些地方出現(xiàn)的搶過戶熱、假離婚熱，主要原因就是為了規(guī)避炒樓新增的稅收成本。京版細(xì)則明確規(guī)定禁止京籍單身人士購(gòu)買二套房，要杜絕的就是因樓市調(diào)控引發(fā)的不良社會(huì)效應(yīng)。

地方版調(diào)控細(xì)則出臺(tái)后“療效”如何？不同的人會(huì)有不同的看法，這其實(shí)很正常。一方面，樓市聚集了太多的利益訴求，決定了判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一；另一方面，樓市調(diào)控既不能完全靠行政命令完成，也不能完全靠市場(chǎng)自發(fā)秩序調(diào)整。如何在政府和市場(chǎng)中尋找到最佳交集點(diǎn)，從而達(dá)到雙方意愿的平衡，需要長(zhǎng)期探索。從這個(gè)角度說，樓市調(diào)控的“療效”非一日之功能夠完全顯現(xiàn)。

但有一點(diǎn)可以肯定，從中央到地方的一系列明確舉措，表明抑制樓市非理性因素的政策環(huán)境將長(zhǎng)期存在。因此，重要的問題在于，在政策環(huán)境非常明確的情況下，為什么樓市時(shí)常反復(fù)，甚至出現(xiàn)“越調(diào)越漲”的現(xiàn)象？

根本原因不在于樓市調(diào)控的方向、節(jié)奏，或某一調(diào)控環(huán)節(jié)的細(xì)則是“松”還是“嚴(yán)”，而在于與樓市相關(guān)的基礎(chǔ)性制度中，存在著鼓勵(lì)樓市非理性因素生成的驅(qū)動(dòng)力。比如，過度依賴土地財(cái)政，致使土地的開發(fā)使用權(quán)過于集中，在這種情況下，土地的價(jià)格發(fā)現(xiàn)無(wú)法由市場(chǎng)完成，這最終體現(xiàn)到樓價(jià)的昂貴中；又如，樓市具有過強(qiáng)的貨幣反應(yīng)，社會(huì)資金投資渠道的狹窄，又進(jìn)一步增加了樓市對(duì)資金的吸引力，導(dǎo)致樓市價(jià)格往往受到流動(dòng)性的哄抬；再如，地區(qū)發(fā)展的不平衡，造成了人力和資金的不均衡流動(dòng)，也導(dǎo)致了一線城市和其他城市樓市的寒暑不一，熱的更熱，冷的更冷。

事實(shí)早已表明，讓樓市真正健康起來，不能只靠技術(shù)性調(diào)控。技術(shù)性調(diào)控的效果只能是階段性的，對(duì)市場(chǎng)泡沫的去除也難以鞏固。只有那些與樓市有關(guān)的基礎(chǔ)性設(shè)計(jì)得到優(yōu)化，樓市“越調(diào)越漲”的現(xiàn)象才會(huì)消失，人們的預(yù)期才會(huì)合理，調(diào)控的行政成本也將大大降低。

“作風(fēng)病”反彈　不啻一記棒喝

李浩燃

歷經(jīng)嚴(yán)打的舊俗惡習(xí)，就像沒被殺滅的殘留病菌，一旦死灰復(fù)燃，耐藥性會(huì)更強(qiáng)

近日，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，哈爾濱市鴻翔路一帶的“吃喝一條街”重新火爆了起來。高檔飯店包間里“處長(zhǎng)”、“局長(zhǎng)”、“主任”之稱時(shí)有耳聞，結(jié)賬時(shí)數(shù)千元的金額分著開幾張發(fā)票，一些車牌用“免費(fèi)停車”標(biāo)識(shí)巧妙遮擋。

“吃喝一條街”又變熱鬧，折射出公款浪費(fèi)之風(fēng)有所抬頭。改進(jìn)作風(fēng)八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)以后，中央領(lǐng)導(dǎo)帶頭垂范，各地各部門也從狠剎吃請(qǐng)風(fēng)、迎送風(fēng)、浪費(fèi)風(fēng)等做起，倡導(dǎo)節(jié)儉開會(huì)、務(wù)實(shí)調(diào)研，嚴(yán)格規(guī)范公款消費(fèi)，取得明顯成效，大家過了一個(gè)風(fēng)清氣正的元旦和春節(jié)。如今，“作風(fēng)病”的反彈再次警示我們，根治這種慢性病，絕非一日一時(shí)之功。

事實(shí)上，早在中央部署改作風(fēng)之初，就有聲音提醒：改作風(fēng)不能一陣風(fēng)，反浪費(fèi)也不能三分鐘熱度。否則，如果上級(jí)一重視，馬上就抓，領(lǐng)導(dǎo)不強(qiáng)調(diào)，立刻就放；如果雷聲很大，雨點(diǎn)很小，風(fēng)頭過后，一切照舊，這種一陣風(fēng)的改作風(fēng)，本身就是一種壞作風(fēng)。凡此種種，不僅有悖政策初衷，達(dá)不到預(yù)期效果，更在無(wú)形中漸漸消解寶貴的信任資源，失去群眾的信任與擁護(hù)，給以后的政策制定與實(shí)施埋下隱患，危害極大。

正因如此，如何避免此次轉(zhuǎn)作風(fēng)流于形式，既考驗(yàn)決策智慧和政策執(zhí)行，也攸關(guān)黨和政府的權(quán)威與公信力。也正因如此，習(xí)近平總書記才會(huì)要求以踏石留印、抓鐵有痕的勁頭改作風(fēng)。

在一些地方，硬政策遭遇軟抵抗，“上有政策、下有對(duì)策”的劇情不時(shí)上演，其背后的觀望心態(tài)、僥幸心理不容忽視。“很多事拖一拖就拖黃了”，正如某位鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部所理解的改作風(fēng)，一些措施開始很嚴(yán)格，到后來就難免放松和疲勞。在類似“政策會(huì)疲倦”的慣性猜想之下，許多人以僥幸心理虛與委蛇、敷衍應(yīng)對(duì)，甚至以“墻頭草”的姿態(tài)揣摩上級(jí)風(fēng)向，擇機(jī)打擦邊球，以為“只要?jiǎng)e撞到槍口上”就行了?！安婚_公車，租車赴宴”等掩耳盜鈴的行為，就是變相對(duì)抗禁令的典型案例。

政策落實(shí)打折的表象背后，也存在著利益交換的潛規(guī)、財(cái)務(wù)機(jī)制的漏洞。既然有人感嘆“喝壞了黨風(fēng)喝壞了胃”，大吃大喝為什么還是屢禁不絕？就像一些干部坦承，談判桌上辦不了的事情，往往一上酒桌就辦成了。既然公款浪費(fèi)人人喊打，為何“主任”、“局長(zhǎng)”頻頻赴宴？在這個(gè)意義上，只有不斷深化干部人事、行政審批、財(cái)政預(yù)算等制度改革，讓權(quán)力真正在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓明規(guī)則戰(zhàn)勝潛規(guī)則，才能固化改作風(fēng)的既有成果，從根源上消滅不斷翻新的花樣。

在某種意義上，歷經(jīng)嚴(yán)打的舊俗惡習(xí)，就像沒被殺滅的殘留病菌，一旦死灰復(fù)燃，耐藥性會(huì)更強(qiáng)。承諾既已作出，就應(yīng)按照中央領(lǐng)導(dǎo)所要求的，一級(jí)做給一級(jí)看，對(duì)問題常態(tài)抓、長(zhǎng)期抓，不斷完善相關(guān)制度，真正革除“上有政策、下有對(duì)策”的沉疴痼疾。據(jù)報(bào)道，從今年起，我國(guó)縣級(jí)以上政府公務(wù)接待經(jīng)費(fèi)將逐步公開，我們期待這樣的舉措能夠更多出臺(tái)、更快落實(shí)。

別讓碾軋“意外”踐踏了生命尊嚴(yán)

王松苗

生命權(quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線

“一起發(fā)生在河南中牟，另一起發(fā)生在湖北巴東，一個(gè)因不滿土地被占用，另一個(gè)不滿財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，一人死于鏟車之下，另一人則被水泥罐車碾軋致死。相隔僅3天，接連發(fā)生的這兩起事件讓人觸目驚心。”央視《新聞1+1》4月1日播出的《制止農(nóng)田里的“強(qiáng)拆”》，再次讓我們直面這兩起悲劇背后的沉重話題，并思考碾軋事件中的生命尊嚴(yán)和社會(huì)正義。

據(jù)報(bào)道，巴東肇事司機(jī)譚某因涉嫌故意殺人已被縣公安機(jī)關(guān)刑事拘留。而中牟碾軋事件中，此前有報(bào)道稱死者家屬與肇事方弘億公司達(dá)成了和解協(xié)議，2日，肇事司機(jī)王某被批捕，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)展開進(jìn)一步深入調(diào)查，案件已進(jìn)入司法程序。（相關(guān)報(bào)道見今日8版）。事件性質(zhì)如何界定，生命能否得到尊重，期待相關(guān)部門能夠給出一個(gè)公正客觀的處理結(jié)果。

然而，兩起“碾軋”的導(dǎo)火線，都與土地有關(guān)，與農(nóng)民維權(quán)有關(guān)，肇事司機(jī)又都受雇于施工、執(zhí)行企業(yè)。這樣的個(gè)體悲劇，便很難讓公眾簡(jiǎn)單地歸結(jié)為司機(jī)的“意外”。在證據(jù)與事實(shí)尚未全面公布之前，公眾難免揣測(cè)：一輛速度并不快的鏟車，開到了死者的承包地上，在爭(zhēng)執(zhí)與糾纏中發(fā)生了血腥慘劇，司機(jī)有沒有受到指使？中牟宋合義事件發(fā)生20多小時(shí)之后，先是中牟縣認(rèn)證微博發(fā)布稱“意外事故”，后涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)死者酗酒，如今警方又認(rèn)定司機(jī)“涉嫌過失致人死亡”，以及死者家屬與涉事方弘億公司達(dá)成和解協(xié)議，讓人們更多了不少擔(dān)心：雖說核實(shí)事件細(xì)節(jié)需要時(shí)間，但官方“意外”的判斷是否給得太草率？是否有偏袒涉事企業(yè)之嫌？退一步說，就算真的純屬“意外”，三天兩起的“意外”，以及此前也曾在其他地方發(fā)生過的維權(quán)農(nóng)民死在自家土地上的流血事件，其間的原因難道不值得深思追究？

事實(shí)上，公眾對(duì)碾軋事件的關(guān)注，不僅在于事件本身的殘酷，對(duì)死者的同情，更重要的，還包括對(duì)土地征用合法性、相關(guān)賠償合理性的質(zhì)疑。事件背后有無(wú)利益驅(qū)動(dòng)？涉事企業(yè)的責(zé)任在哪里？民事賠償可以存而不論，但行政層面，我們應(yīng)當(dāng)追問：征地是否具有合法手續(xù)？在基本農(nóng)田建設(shè)酒店等永久建筑是否合法？如果存在問題，那么當(dāng)初又是誰(shuí)來審批，如今又該誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)？這樣的征地背后是否潛藏有其他瀆職腐??？查清這些問題，讓責(zé)任鏈上的每一個(gè)人都承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，遠(yuǎn)比強(qiáng)調(diào)死者體內(nèi)的酒精含量重要得多，也更有助于杜絕此類碾軋悲劇——在法律上，農(nóng)民在自家土地上醉酒沒有任何過錯(cuò)，與加害行為之間也沒有多少邏輯關(guān)聯(lián)，不能成為克減犯罪責(zé)任的理由。

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，首要的就是在個(gè)案當(dāng)中，盡最大努力保護(hù)公民的生命權(quán)不受侵犯。因?yàn)樯鼨?quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線。當(dāng)前在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，必須堅(jiān)持法治思維與底線思維相統(tǒng)一，準(zhǔn)確預(yù)判法治風(fēng)險(xiǎn)，敬畏生命、以人為本、高度重視保護(hù)失地農(nóng)民利益，切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法治方式來深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，這是法治精神的必然要求，也是改革發(fā)展的基本共識(shí)。

謠言止于公開 互信緣于透明

李泓冰

唯有及時(shí)準(zhǔn)確的信息公開，才能撫慰公眾的焦灼無(wú)助

禽流感來襲，全國(guó)的目光強(qiáng)力聚焦，蓋因公眾太容易聯(lián)想到10年前的非典?，F(xiàn)在，從政府部門到社會(huì)公眾都深知，在疫病突如其來的非常時(shí)期，牢牢維系民族凝聚力，讓人們科學(xué)對(duì)待、沉著應(yīng)戰(zhàn)的首要一條，就是權(quán)威信息發(fā)布的公開透明。

我們并非從一開始就洞悉這一點(diǎn)。曾經(jīng)，在負(fù)面事件出現(xiàn)時(shí)，一些部門和媒體會(huì)本能地選擇沉默和觀望，以致錯(cuò)失權(quán)威信息披露的先機(jī)。其后果不但影響決策的效率，更導(dǎo)致不實(shí)傳言甚至是惡意謠言漫天亂飛。結(jié)果，隨后即使公開再多千真萬(wàn)確的信息，卻因明顯滯后，導(dǎo)致政府公信力大受損傷，深陷所謂塔西佗陷阱——哪怕說了真話，也難以取信于民。

當(dāng)年非典的信息披露，就經(jīng)歷了這樣一個(gè)曲折的過程。一些地方政府最初怕傷及穩(wěn)定，選擇瞞報(bào)疫情的嚴(yán)重程度，不但使各地因放松警惕而導(dǎo)致疫情擴(kuò)散，公眾的心理恐慌或猜疑也傷及了政府誠(chéng)信與社會(huì)穩(wěn)定。接下去，北京市和衛(wèi)生部主要領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)閷?duì)此負(fù)有責(zé)任，相繼職務(wù)變動(dòng)。媒體也開始了鋪天蓋地對(duì)非典疫情發(fā)展和應(yīng)對(duì)舉措的報(bào)道。公眾在潮水般涌來的準(zhǔn)確、透明的信息披露面前安靜下來，人心重新凝聚，疫情傳播得到有效遏制。

中國(guó)抗擊非典的曲折，充分印證了，唯有及時(shí)準(zhǔn)確的信息公開，才能撫慰公眾的焦灼無(wú)助。這對(duì)中國(guó)信息公開的歷史進(jìn)程，具有意味深長(zhǎng)的里程碑意義。

現(xiàn)在，多地都在逐日發(fā)布關(guān)于禽流感的最新訊息。比如上海，時(shí)常會(huì)有緊急新聞發(fā)布，發(fā)現(xiàn)新的病例，及時(shí)向公眾報(bào)告；公眾疑心疫情與死豬相關(guān)，也立即采樣化驗(yàn)，釋疑解惑。南京發(fā)現(xiàn)麻雀群死異常，衛(wèi)生部門聞報(bào)隨即介入調(diào)查。蘭州有傳出現(xiàn)禽流感病例，衛(wèi)生部門查驗(yàn)后第一時(shí)間發(fā)布此信息不實(shí)……

是的，仍然會(huì)有公眾質(zhì)疑，比如為什么事隔20多天才公開首例人感染禽流感病例？為何證實(shí)與死豬無(wú)關(guān)卻只需一天？媒體也在耐心解釋，對(duì)未知病毒的檢驗(yàn)需要時(shí)間，而排除明確病毒感染則相對(duì)比較容易……

其實(shí)，公眾的質(zhì)疑，也是一種正能量。唯有不懈的質(zhì)疑，才會(huì)不斷砥礪政府信息公開的速度與力度，才會(huì)在權(quán)威解疑中修復(fù)社會(huì)互信。有的時(shí)候，人們對(duì)所有信息發(fā)布、哪怕是權(quán)威發(fā)布，一概抱持“我不相信”的態(tài)度，這使信息有效溝通、社會(huì)有效管理、危機(jī)有效防范的成本大大增加，也使信息社會(huì)的倫理規(guī)范被動(dòng)搖，社會(huì)的互信基礎(chǔ)則在謠言不斷引發(fā)的集體性焦慮中被漸漸蠶食。

片面地指責(zé)“我不相信”，于事無(wú)補(bǔ)。唯有充分的信息公開，靠對(duì)瞞報(bào)行為的懲戒，方能鍛造政府堅(jiān)實(shí)的公信力。而對(duì)付個(gè)別惡意的網(wǎng)絡(luò)謠言，除了完善相關(guān)法律，加大對(duì)惡意造謠者的懲處力度以外，最有效的撒手锏，依然是最大程度的公開透明。

謠言止于公開，互信緣于透明，這是顛撲不破的真理。