“份錢(qián)”要降體制也要改

2010年第1期

文/林蔚

據(jù)媒體報(bào)道，從2010年1月1日起，上海將進(jìn)一步加大對(duì)出租汽車(chē)行業(yè)油價(jià)補(bǔ)貼力度，并降低出租汽車(chē)承包指標(biāo)以提升出租汽車(chē)駕駛員的收入水平。全市出租汽車(chē)行業(yè)承包指標(biāo)（即俗稱(chēng)的“份錢(qián)”）在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，每車(chē)每月降低200元。

說(shuō)實(shí)話(huà)，相比每月數(shù)千元的“份錢(qián)”，區(qū)區(qū)200元的確不足掛齒，相比全國(guó)數(shù)百大中小城市，上海的地方新政——《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)本市出租汽車(chē)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的意見(jiàn)》顯然還很“孤單”，但是，由此傳遞出的信號(hào)，卻不僅令人欣慰，還特別值得重視。它表明，政府至少是上海市政府，已經(jīng)充分意識(shí)到“的哥”們負(fù)擔(dān)確實(shí)太沉重了，幾無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的出租車(chē)公司賺得太多也太容易了，通過(guò)政府政策強(qiáng)制性給“的哥”減負(fù)已正式提上日程。

在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，因?yàn)槌鲎廛?chē)行業(yè)流動(dòng)性大、接觸面廣的行業(yè)特性，“的哥”們所受到的來(lái)自出租公司的“盤(pán)剝”和“壓榨”幾乎盡人皆知?！暗母纭币騽诶圻^(guò)度猝死于駕駛室的事時(shí)有耳聞，因不堪壓力停運(yùn)罷運(yùn)的事也曾接連發(fā)生，究其原因，似乎無(wú)不與高額“份錢(qián)”有著直接關(guān)系。

上海包括降“份錢(qián)”在內(nèi)的一系列意在讓“的哥”受惠的做法，無(wú)疑給全國(guó)各城市在如何解決積重難返的出租車(chē)行業(yè)問(wèn)題上開(kāi)了個(gè)好頭。但是，在叫好之余，筆者也有些為上海感到遺憾。既然下了決心要解決出租車(chē)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，為何不力度再大些，步子再大些呢？

所謂力度不夠大，當(dāng)然首先就是指“份錢(qián)”降得太少。眾所周知，出租車(chē)行業(yè)最早是從行政審批“起步”的，當(dāng)初能夠進(jìn)入這個(gè)行業(yè)的，主要靠的是深厚的背景和關(guān)系，再經(jīng)過(guò)多年旱澇保收的壟斷經(jīng)營(yíng)，不僅獲利已然很“暴”，而且仍在繼續(xù)著暴利“游戲”，僅僅讓他們每臺(tái)車(chē)/月讓渡200元利益，“下手”顯然太溫柔；而在金融危機(jī)陰云并未完全散去，又面臨比較強(qiáng)烈的通脹預(yù)期的當(dāng)下，每月增收200元，對(duì)“的哥”不過(guò)是聊勝于無(wú)。

而所謂步子不夠大，筆者的意思是，要真正從根本上徹底解決出租車(chē)行業(yè)的問(wèn)題，不觸及問(wèn)題的核心——改革現(xiàn)行的出租車(chē)的管理體制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制，其他所有作為都將不過(guò)是些不痛不癢就事論事的修修補(bǔ)補(bǔ)。

至于體制機(jī)制怎么改，早就有不少業(yè)內(nèi)人士提出政府應(yīng)盡早取消對(duì)出租車(chē)的強(qiáng)制準(zhǔn)入管制，盡快開(kāi)放出租車(chē)行業(yè)市場(chǎng)，以此來(lái)扼制特許經(jīng)營(yíng)的暴利，使消費(fèi)者和“的哥”受益。筆者以為，此觀(guān)點(diǎn)可謂擊中了要害，是解決出租車(chē)行業(yè)問(wèn)題的長(zhǎng)久而根本之計(jì)，值得政府選擇。

穿越官員“自殺懸疑”霧靄

2010年第1期

文/董瑞豐

年末，多起黨政干部非正常死亡事件接連被媒體披露，匯集成輿論熱點(diǎn)。認(rèn)定是否自殺，本是刑偵部門(mén)的專(zhuān)業(yè)，非媒體可以妄言，但事件背后凸顯出公權(quán)力運(yùn)行、知情權(quán)保護(hù)、政府公信力維系等公域話(huà)題，則是媒體觀(guān)察的職責(zé)所在。

拋開(kāi)個(gè)案的曲折不說(shuō)，“官員自殺現(xiàn)象”有兩點(diǎn)值得注意：一是有關(guān)部門(mén)預(yù)判不足，應(yīng)對(duì)乏力，公布的相關(guān)信息模糊，存在較多疑點(diǎn)，不論主觀(guān)動(dòng)機(jī)如何，至少客觀(guān)上效果不佳，有遮遮掩掩之嫌；二是公眾對(duì)官方公布的“自殺說(shuō)”，存疑者不在少數(shù)，更傾向?qū)⑵渑c“內(nèi)幕”、“腐敗”等字眼聯(lián)系在一起，部分媒體的挖掘報(bào)道正是這種公眾情緒的折射。

在理想狀況下，官員自殺事件可以公私分明，區(qū)別對(duì)待：涉及公共利益的，當(dāng)深入調(diào)查并適時(shí)向社會(huì)公布結(jié)果；若純屬個(gè)人原因，則當(dāng)尊重逝者，為逝者諱。但現(xiàn)實(shí)卻是，信息的不透明和公眾已經(jīng)滋長(zhǎng)的疑慮交互作用，正使此類(lèi)事件混于一同，共處于懸疑狀態(tài)。事實(shí)上，數(shù)年之前，輿論曾熱議過(guò)一陣官員自殺現(xiàn)象，兩相比較，傳言依舊，懸疑依舊。

這樣對(duì)官方信息存疑，不僅出現(xiàn)在“官員自殺”事件中，也頻現(xiàn)于其他一些社會(huì)事件，甚至出現(xiàn)“怎么解釋就是不聽(tīng)”的社會(huì)極端情緒。筆者此前在采訪(fǎng)之余，也曾聽(tīng)到不少基層干部發(fā)牢騷：明明沒(méi)有貓膩，老百姓就是要懷疑，或者，明明做的是好事，老百姓就是不相信。

個(gè)中原因其實(shí)簡(jiǎn)單，公眾對(duì)“真相”的不信任，乃是源于對(duì)官員群體的不信任度增加，源于對(duì)公權(quán)力濫用的樸素而頑強(qiáng)的警惕。因此，官方公布的信息、決策若得不到大多數(shù)民眾的理解和認(rèn)同，當(dāng)政者很有必要檢討兩點(diǎn)：一是公開(kāi)的信息是否不夠全面不夠透明，二是政府公信力為何下降。

回到官員“自殺懸疑”。輿論當(dāng)還原黨政干部作為普通社會(huì)人的一面，關(guān)心其職業(yè)心理壓力，呼吁必要之化解機(jī)制，客觀(guān)理性地評(píng)價(jià)而非臉譜化、妖魔化一個(gè)群體。引而申之，對(duì)于任何一個(gè)職業(yè)、階層，都當(dāng)避免情緒化的“棒殺”，更多著眼考量背后的制度建設(shè)，以避免社會(huì)撕裂，這是成熟的法治社會(huì)題中應(yīng)有之義。

另一方面，也許更為緊迫的是，黨政干部應(yīng)當(dāng)正視政府公信力正經(jīng)受考驗(yàn)的局面，用更大的決心、投入更大的精力來(lái)取信于民。從這個(gè)意義上，及早、充分地公布官員非正常死亡的真相與細(xì)節(jié)，在一個(gè)個(gè)事件中坦誠(chéng)、準(zhǔn)確、全面地依法公開(kāi)信息，正是著眼維護(hù)政府公信力和提高執(zhí)政能力。

盯住境外機(jī)構(gòu)金融犯罪

2010年第1期

文/楊金志

近年來(lái)，陸續(xù)被破獲的境外機(jī)構(gòu)從事金融犯罪案件，呈現(xiàn)境外人員主謀、涉案金額巨大、煽動(dòng)性和蠱惑性強(qiáng)、贓款難以追回等特點(diǎn)。

梳理境外機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)特別是大城市從事金融犯罪的手法，值得警惕的大致有這么幾種：一是以高額回報(bào)為誘餌，標(biāo)榜“外來(lái)和尚好念經(jīng)”。一些境外機(jī)構(gòu)以服務(wù)到位、經(jīng)驗(yàn)豐富、有境外資源為誘餌，謊稱(chēng)可以帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)，使得投資者在不明就里的情況下傾囊而出。涉案的境外機(jī)構(gòu)均在大城市設(shè)立投資管理公司或辦事處，還有境外公司在國(guó)內(nèi)設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)點(diǎn)，從事非法地下錢(qián)莊活動(dòng)。

二是境外人員主謀，境內(nèi)人員操辦。一些境外機(jī)構(gòu)老板很清楚，在我國(guó)從事金融業(yè)務(wù)必須經(jīng)國(guó)家監(jiān)管部門(mén)許可，而以境外機(jī)構(gòu)名義在中國(guó)成立公司或辦事處，取得合法身份后，從事非法金融業(yè)務(wù)不易被察覺(jué)，于是他們?cè)谥袊?guó)積極發(fā)展代理商。國(guó)內(nèi)一些從事投資咨詢(xún)的公司，也與境外機(jī)構(gòu)相勾結(jié)，積極招攬投資人從事非法金融活動(dòng)。

三是犯罪活動(dòng)幾乎涵蓋全部金融業(yè)務(wù)，包括吸引投資者從事境外非法外匯、黃金保證金交易，以及在國(guó)內(nèi)高息非法吸收公眾存款和發(fā)放貸款，以及信用證代理、非法外匯買(mǎi)賣(mài)等多項(xiàng)金融業(yè)務(wù)。特別是有些境外機(jī)構(gòu)和人員在我國(guó)私設(shè)地下錢(qián)莊從事外匯交易。涉案境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人利用國(guó)內(nèi)一些企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中用匯管理上的限制，以及一些人將錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)移至境外進(jìn)行賭博等不法活動(dòng)的需要，在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)從事非法外匯交易。

四是涉案金額巨大，受害人數(shù)眾多。大多數(shù)受害者都是工薪階層，缺乏相關(guān)投資理財(cái)知識(shí)，過(guò)于相信這些所謂的“代理商”及“經(jīng)紀(jì)人”，有些投資者甚至全權(quán)委托“代理商”或“經(jīng)紀(jì)人”進(jìn)行交易。多數(shù)投資者血本無(wú)歸，部分虧損，幾乎沒(méi)有盈利的。

針對(duì)這一金融犯罪的危害，需要建立對(duì)境外機(jī)構(gòu)駐我國(guó)辦事處、代表處的嚴(yán)格審批制度。對(duì)境外機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)趪?guó)內(nèi)設(shè)立辦事處的，不僅要審查其申請(qǐng)手續(xù)是否合法完備，更要對(duì)其境外機(jī)構(gòu)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審查；對(duì)僅在境外注冊(cè)而無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的空殼公司以及有不良誠(chéng)信記錄公司的申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。對(duì)批準(zhǔn)設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)其活動(dòng)情況要定期或不定期地進(jìn)行檢查。

同時(shí)，金融、外匯監(jiān)管部門(mén)在對(duì)資金流向監(jiān)控中，應(yīng)當(dāng)對(duì)大額資金異常進(jìn)出和流向境外進(jìn)行有效監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止并依法嚴(yán)處不法分子的犯罪活動(dòng)。投資者在投資或接受代理商、經(jīng)紀(jì)人服務(wù)時(shí)，要認(rèn)真審查對(duì)方從業(yè)資格，并在交易過(guò)程中注意維護(hù)自身權(quán)益，防止上當(dāng)受騙。